Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Алексин 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

помощника Алексинского межрайонного прокурора Апанасевич К.А., 

представителя истца ФИО10 адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2017 года,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11,

представителя ответчика МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2017 по исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области в лице МОМВД России «Алексинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности, о взыскании компенсации морального вреда. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 05.06.2009 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.08.2013 года по 14.08.2017 года в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Алексинский» в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом руководства Управления МВД России по Тульской области по личному составу № л/с от 11.08.2017 года, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Он был уволен из полиции в связи с заключением по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года.

Основанием увольнения, как следует из п. 1 вышеназванного приказа, является невыполнение требований ч 4 ст. 7. п. 12. ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», не соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктами 1,2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ №342-ФЗ), выразившееся в непринятии из личной заинтересованности мер по пресечению незаконной реализации спиртосодержащей продукции на территории г.Алексина гражданином ФИО1

Считает его увольнение из органов внутренних дел незаконным, так как проведение служебной проверки от 29.07.2017 года сопровождалось грубыми нарушениями ст. 52 ФЗ №342-Ф3 (ред. от 03.04.2017) и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161(далее Порядок).

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица ее осуществляющую.

Со дня увольнения 14.08.2017 года начинается период вынужденного прогула.

Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 42725 рублей в месяц, что подтверждается расчетным листком за июль 2017 года.

Сославшись на п.6 ст. 74 ФЗ №342-ФЗ, полагает, что за период с 15.08.2017 года по 14.09.2017 года неполученное им денежное довольствие составляет 42725 рублей.

Режим работы МОМВД России «Алексинский» установлен с 9 до 18 часов, с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье. Учет рабочего времени возложен на работодателя.

17.08.2017 года ему были выданы расчетные листки за период с января 2014 года по август 2017 года, которые ежемесячно сотрудникам полиции не вручались и ознакомиться с ними он смог только 17.08.2017 года. Из расчетных листков следует, что денежное довольствие ему начислялось ежемесячно за 30 и 31 рабочий день (включая выходные и праздничные дни). Однако дополнительные выходные дни за работу в выходные и праздничные дни ему не предоставлялись и оплата в двойном размере не производилась, в том числе и за работу в ночное время.

Сославшись на ст. 54 ФЗ №342-Ф3, полагает, что исходя из количества отработанного времени в нерабочие и праздничные дни за период с 01.01.2014 года по 14.08.2017 года, в соответствии с расчетными листками, ему не начислено и не выплачено довольствие в сумме 1736945,35 руб. Кроме того, ему не начислено денежное довольствие за работу в вечернее и ночное время, работу за исполнение обязанностей участкового по участку «Мышега», рассчитать которое будет возможно после предоставления ответчиком табеля учета рабочего времени и соответствующих приказов.

Он является донором, что подтверждается справками ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» № от 09.11.2016 года, № от 22.03.2017 года, № от 22.06.2017 года и удостоверением донора России, из которых следует, что он 09.11.2016 года, 22.03.2017 года, 22.06.2017 года на безвозмездной основе сдал кровь.

Сославшись на ст. 186 ТК РФ, считает, что у него имеется 6 дополнительных дней отдыха, которые работодатель обязан был ему предоставить на основании его рапорта. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства рапорты от него не принимал и дополнительные дни отдыха не предоставлял. Также ответчик не предоставил ему дополнительный отпуск перед увольнением, в связи с чем, дата увольнения должна быть перенесена на 22.08.2017 года и за период с 15.08.2017 года по 22.08.2017 года должна быть начислена заработная плата в сумме 11154,65 руб., исходя из следующего расчета: 42725: 23 x 6, где 42725 руб. - денежное довольствие, которое он должен был получить, 23- количество рабочих дней в августе 2017 года, 6 дней - количество дней дополнительного отпуска.

Таким образом, невыплаченное ему денежное довольствие составляет 53879, 65 руб. (42725+11154, 65).

Ему как участнику боевых действий положен дополнительный отпуск без оплаты длительностью 30 суток, который им не был использован и ответчик обязан был предоставить ему при увольнении, следовательно, дата увольнения должна была быть указана 26.09. 2017 года.

Полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, поскольку он перенес глубокие нравственные переживания в связи с его незаконным увольнением по порочащему основанию, он лишился работы, поставил семью, в том числе двух малолетних детей, в тяжелое материальное положение. Кроме того, ответчик не вел должным образом учет рабочего времени и не производил начисления денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, тем самым незаконно лишал его оплаты за его труд, лишил дополнительные дни.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года. Изменить дату увольнения в приказе № л/с от 11.08.2017 года и восстановить в МОМВД России «Алексинский» с 14.08.2017 года на 26.09.2017 года. Отменить приказ о его увольнении № л/с от 11.08.2017 года и восстановить в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 53879,65 рублей, задолженность в сумме 1736945,35 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что за период с 15.08.2017 года по 14.10.2017 года неполученное им денежное довольствие составляет 85450 рублей. Осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной СОГ не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как он привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, а соответственно характер выполнения им должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера. Эпизодически он привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного дня для ускорения расследования уголовных дел, находящихся в производстве, осуществления охраны общественного порядка и т.д., именно за выполнение указанной работы и самой возможности эпизодически привлекать сотрудника полиции к работе в рамках ненормированного служебного дня, он и получал компенсацию в виде дополнительного отпуска.

Выполнение им обязанностей в составе СОГ подпадает под определение сверхурочной работы. В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из количества отработанного времени сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2014 г. по 14.08.2017 г. в соответствии с табелем учета рабочего времени ему не начислено и не выплачено довольствие в сумме 414213,94 руб. Кроме того, ему не начислено денежное довольствие за исполнение обязанностей участкового по административным участкам № с 01.09.2014 г. по 14.08.2017 г. (35 мес. 14 дн.) и административному участку № с 01.05.2015 г. по 31.12.2017 г. и 01.07.2017 по 31.07.2017 г. в связи с отсутствием сотрудников на указанных участках в указанные периоды.

Он полностью выполнял обязанности участкового в указанные периоды в соответствии с должностными обязанностями. Однако доплата ему не производилась. Полагает, что доплата должна производиться в размере оклада-15000 рублей за каждый месяц, поскольку совмещение осуществлялось по двум административным участкам. Таким образом, размер доплаты составляет 531774,19 руб. (15000x35+ 15000:31x14)

В связи с тем, что он является донором, ему положены дополнительные дни отдыха, однако, ответчик дополнительный отпуск перед увольнением ему не предоставил, в связи с чем, дата увольнения должна быть перенесена на 22.08.2017г. и за периоде 15.08.2017 г. по 22.08.2017 г. должна быть начислена заработная плата в сумме 11154,65 руб., исходя из следующего расчета 42725: 23 х 6, где 42725 руб. - денежное довольствие, которое я должен был получить, 23- количество рабочих дней в августе 2017 г., 6 дней - количество дней дополнительного отпуска. Таким образом, невыплаченное ему денежное довольствие составляет 96604, 65 руб. (85450+11154,65).

Ему как участнику боевых действий положен дополнительный отпуск без оплаты длительностью 30 суток, который им не был использован и ответчик обязан ему был предоставить при увольнении, следовательно, дата увольнения должна была быть указана 26.09.2017 года.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года. Изменить дату увольнения в приказе № л/с от 11.08.2017 года и восстановить в МОМВД России «Алексинский» с 14.08.2017 года на 26.09.2017 года. Отменить приказ о моем увольнении № л/с от 11.08.2017 года и восстановить в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с МОМВД России «Алексинский» в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 96604,65 руб., компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 414213,94 руб., доплату за совмещение обязанностей в сумме 531774,19 руб. моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать с МОМВД России «Алексинский в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 149537 рублей.

Впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать с МОМВД России «Алексинский в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 96604, 65 руб., компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 414213,94 руб., доплату за совмещение обязанностей в сумме 531774,19 руб. моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей, доплату за работу ночные часы в сумме 75247, 97 руб., компенсацию за несвоевременные выплаты в сумме 791452,88 руб.

Впоследствии истец обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказами и планами расстановки ФИО10 в табелях учета рабочего времени не отражена работа и не учтена переработка: 16.01.2015 с. 17 до 22 ч. -4 ч. (Приказ № от 14.01.2015)

30.06.2015 с. 17 до 23 ч. - 5 ч. из них 1 ч. в ночное время (Приказ № от 26.06.15) 22.10.2015 с 17 до 23 ч. - 5 ч., из них 1 ч. в ночное время (Приказ № от 16.10.15) 27.10.2015 с Идо 23 ч. - 5 ч, из них 1 ч. в ночное время (Приказ № от 23.10.15) 29.10.2015 с 14до 23 ч. - 5 ч., из них 1 ч. в ночное время (Приказ № от 23.10.15) 30.10.2015 с 14 до 23 ч. - 5 ч., из них 1 ч. в ночное время (Приказ № от 23.10.15) 16.11.2015 с 16 до 24 ч. - 5 ч, из них 2 ч. в ночное время ( Приказ № от 13.11.15) 19.11.2015 с 14 до 23 ч. - 5 ч, из них 2 ч. в ночное время ( Приказ № от 13.11.15)

Всего: сверхурочных -39 ч., из них 9 ч. ночное время. Так как по утвержденным графикам указана 1 смена, поэтому учитывается переработка.

Среднемесячное количество рабочих часов в 2015 году - 163,58 часа. Часовая ставка в 2015 г.- 15000:163,58= 91,7 руб. 91,7руб.х 9=825,3 руб. х 20%= 990 руб.

Поскольку оплата ночных учтена отдельно, то из 5 часов сверхурочных вычитаются ночные, учету подержат 4 часа сверхурочных.

10.08.2015 с 17 до 22 ч. - 4 ч х 168,5= 674 руб.

30.06.2015 с 17 до 23 ч. - 4 ч х 168,5=674 руб.

22.10.2015 с 17до 23 ч. - 4ч х 168,5=674 |руб.

27.10.2015 с 14 до 23 ч. - 4 ч х 168,5=674 руб.

29.10.2015 с 14 до 23 ч. - 4 ч х 168,5=674 руб.

с 14 до 23 ч. - 4 ч х 168,5=674 руб.

16.11.2015 с 16 до 24 ч. - 4 ч х 205,77=823 руб.

19.11.2015 с 14 до 23 ч. - 4чх 205,77=823 руб. 

Всего: 5690 руб.

Итого:6680 руб.(990+5690)

В двойном размере 13360 руб.

15.08.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа. (Приказ № от 10.08.2016) 20.09.2016) 20.09.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 19.09.2016)

21.09.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 19.09.2016) 

22.09.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 19.09.2016) 

23.09.2016 с 16 до 24 (1 смена по графику)-4 ч (Приказ № от 13.09.2016) 23.09.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 19.09.2016) 

25.09.2016 с. 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 19.09.2016)

20.09.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 19.09.2016) 

21.11.2016 с 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 15.11.2016) 

23.11.2016 с. 22 до 24 ч. -2 ночных часа (Приказ № от 15.11.2016)

Всего: сверхурочных-23 ч., из них 18 ч. ночное время.

Среднемесячное количество рабочих часов в 2016 году - 164,50 часа. 

Часовая ставка в 2015г. – 15000:164,5=91,19 руб.

91,19 руб. х 18 ч. =1641x20%= 1969 руб.

с 16 до 24 (1 смена по графику)-4 ч x162,12=648 руб. 

Итого: 2617 руб. (1969+648), в двойном размере 5234 руб.

с 9 до 22 ч. -4 ч. х 170,54= 682 руб., в двойном размере 1364 руб. 

Итого 19958 руб.

Таким образом, задолженность за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время увеличивается до 434171 руб. (414213+19958)

Недоплата за работу в ночные часы по утвержденным графикам за период с сентября 2014 года по август 2017 года составила за работу в ночные часы во вторую смену по графику в сумме 17859,89 рублей и за работу в ночные часы в составе СОГ в сумме 57388,08 руб., всего - 75247.97 руб.

Таким образом, работа в ночные и праздничные дни по утвержденным графика должна увеличиваться на 20%, следовательно, размер задолженности составит 75247,97 х20% = 93308 руб.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года в отношении ФИО10 Изменить дату увольнения в приказе № л/с от 11.08.2017 года с 14.08.2017 года на 26.09.2017 года и восстановить в МОМВД России «Алексинский». Отменить приказ об увольнении ФИО10 № л/с от 11.08.2017 года и восстановить его в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с МОМВД России «Алексинский» в пользу ФИО10 сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 149537 руб., компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 434171 руб., доплату за совмещение обязанностей в сумме 531774,19 руб., моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей, доплату за работу в ночные часы в сумме 93308 руб., компенсацию за несвоевременные выплаты в сумме 791452,88 руб.

11.10.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОМВД России «Алексинский».

В судебном заседании:

Истец ФИО10 в судебное заседание з не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО10 адвокат Шевякова И.Н. поддержала заявленные исковые требования с уточнениями по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать полностью, поддержала приобщенные письменные возражения. Кроме того указала, что УМВД России по Тульской области объективно установлен факт совершения ФИО10 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в полной мере соблюден порядок увольнения истца из органов внутренних дел. Также указала, что выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Приказом МВД России от 19.10.2012 года №961 утвержден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отпуска. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с тем, что ФИО10 в установленном порядке предоставлялись отпуска за ненормированный служебный день, полагает, что требования ФИО10 о выплате ему компенсации за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Считает, что требования ФИО10 о выплате ему компенсации за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни также не подлежат удовлетворению, так как истец в установленном порядке не обращался к руководству с рапортами о предоставлении ему дней отдыха. Также ФИО10 не обращался с рапортами о предоставлении ему вместо дней отдыха денежной компенсации, а выплата компенсации по инициативе работодателя не возможна. Полагает, что правовых оснований для изменения даты увольнения истца в связи с не предоставлением работодателем ему дополнительных дней отдыха за «донорство» не имеется, так как ФИО10 не представлены доказательства обращения к работодателю с рапортами на предоставление дополнительных дней отдыха. Также ФИО10 не обращался и с рапортами о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до 35 календарных дней в году, тогда как указанная гарантия носит заявительный характер. Просила применить к требованиям ФИО10 о взыскании невыплаченных сумм за период с 2014 года по август 2017 года срок исковой давности, указав на то, что в соответствии со ст.72 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что ФИО10 имеет право требовать взыскания сумм, которые, по его мнению, подлежат выплате МОМВД России «Алексинский» только за период с 14.06.2017 года по дату увольнения из органов внутренних дел 14.08.2017 года. Просила суд отказать ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца не установлено. 

Представитель ответчика МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО12 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО10 отказать полностью по основаниям, указанным в приобщенных к делу возражениях. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя УМВД России по Тульской области.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО10 в части восстановления его на службе в органах внутренних дел, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Разрешая требования истца ФИО10 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года в отношении ФИО10, изменении даты увольнения в приказе № л/с от 11.08.2017 года с 14.08.2017 года на 26.09.2017 года, отмене приказа об увольнении ФИО10 № л/с от 11.08.2017 года и восстановлении его в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, а также, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а трудовые отношения - трудовым законодательством (ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Кроме того, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из определения понятия трудовых отношений, содержащегося в ст.15 ТК РФ, основными признаками трудовых отношений являются наличие соглашения между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно трудовой книжке ФИО10 с 05.06.2009 года служил в органах внутренних дел Тульской области в МОМВД Российской Федерации «Алексинский» (№ л/с от 05.06.2009 года). 

Из приказов № л/с от 05.06.2009 года, № л/с от 02.09.2009 года, усматривается, что 05.06.2009 года ФИО10 назначен стажером по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Отдела внутренних дел по Алексинскому району Тульской области (в счет должности милиционера-моториста патрульной группы на водном объекте), с 05.09.2009 года назначен на должность милиционера-моториста патрульной группы на водном объекте отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Отдела внутренних дел по Алексинскому району Тульской области (т.1 л.д.88, 89).

С 01.08.2013 года ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Алексинский», что подтверждается приказом № л/с от 02.08.2013 года (т.1 л.д.90).

23.04.2015 года начальником МОМВД России «Алексинский» утвержден должностной регламент участкового уполномоченного полиции ФИО10, с которым истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 177-184).

Пунктом 44 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МОМВД России «Алексинский» 23.04.2015 года, участкового уполномоченного полиции ФИО10, регламентировано, что в его непосредственные обязанности по занимаемой должности входило выявление лиц, занимающихся незаконной реализацией спиртосодержащей продукции, с которым ФИО10 ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании приказа МОМВД России «Алексинский» от 20.02.2017 года № «О закреплении административных участков г.Алексина и Алексинского района за участковыми уполномоченными полиции МОМВД России «Алексинский», за участковым уполномоченным полиции ФИО10 закреплен административный участок №, который включает в себя обслуживание г.Алексина, в том числе ул.Горная с 1 по 42 дом (т.1 л.д.168-172).

Из материала № года служебной проверки по факту непринятия участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Алексинский» ФИО10 мер по пресечению незаконной реализации спиртосодержащей продукции на территории г.Алексин Тульской области видно, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию причастности ФИО1 к обороту алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства на территории г.Алексин Тульской области. В ходе мероприятий получена информация о заказе указанной продукции сотрудником МОМВД России «Алексинский» участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Алексинский» старшим лейтенантом полиции ФИО10.

С 30.05.2017 года по 29.07.2017 года Оперативной-розыскной частью (собственная безопасность) УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Алексинский» старший лейтенант полиции ФИО10, в чьи обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, располагая информацией об осуществлении ФИО1 незаконной реализации спиртсодержащей продукции, сам обращался к ФИО1 по вопросу приобретения указанной продукции, мер к пресечению противоправной деятельности не принимал, что противоречит закону, моральным и нравственно- этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Как следует из расшифровки телефонных переговоров между гражданином ФИО1 и ФИО10 от 21.02.2017 года, истец был не только осведомлен о преступной деятельности ФИО1, но и сам неоднократно приобретал у ФИО1 немаркированную алкогольную продукцию, которая подлежала обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными знаками (т.1 л.д. 157).

В ходе судебного заседания судом с использованием надлежащего оборудования была прослушана аудиозапись телефонных переговоров между гражданином ФИО1 и ФИО10 от 21.02.2017 года, содержащаяся на диске, представленном стороной ответчика по ходатайству представителя истца адвоката Шевяковой И.Н..

23.06.2017 года в отношении гражданина ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ (т.1 л.д. 161).

Как следует из справки по результатам опроса с использованием полиграфа от 24.07.2017 года, полученные в ходе опроса ФИО10 устойчивые психофизиологические реакции позволяют сделать вывод о том, что ФИО10 знал о противозаконной деятельности ФИО1, приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию и получал вознаграждение за не привлечение ФИО1 к ответственности ( т.1 л.д.165-166).

Утверждения представителя истца адвоката Шевяковой И.Н. о том, что данная справка не может быть принята во внимание, так как в ней отсутствуют сведения о лице, который проводил данный опрос, что препятствует проверить его квалификацию, суд считает несостоятельными, так как в справке указано, что опрос проводился лицом 

<

данные изъяты>, который имеет право работы с полиграфными устройствами, проверка проводилась по заданию № УМВД России по Тульской области на компьютерном полиграфном устройстве «Диана» №.

ФИО10 добровольно реализовал свое право провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. 

Таким образом, не доверять специалисту, проводившему исследование, у суда оснований не имеется. 

Приказом Управления МВД РФ по Тульской области № л/с от 11.08.2017 года, за невыполнение требований ч 4 ст. 7, п. 12. ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктами 1,2,7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии из личной заинтересованности мер по пресечению незаконной реализации спиртосодержащей продукции на территории г. Алексина гражданином ФИО1, со старшим лейтенантом полиции ФИО10 расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона №342-ФЗ, с 14.08.2017 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2016 году: часть основного отпуска в количестве 16 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней, за неиспользованные отпуска в 2017 году: основной отпуск в количестве 17,5 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 2,91 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 4,08 календарных дней. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 29.07.2017 года.

ФИО10 был ознакомлен с заключением служебной проверки от 29.07.2017 года, от проставления подписи отказался, что подтверждается актом от 14.08.2017 года.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентирован статьей 52 Закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течении тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в от ношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительными причинам ( ч.4).

В судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении ФИО10 была начата 31.05.2017 года на основании решения начальника УМВД России по Тульской области (т.1 л.д.155).

На основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области от 28.06.2017 года срок проведения проверки был продлен на 30 дней (т.1 л.д.163).

29.07.2017 года заключение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский» ФИО10 было утверждено начальником УМВД России по Тульской области ФИО3. 

ФИО10 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, листом беседы, приказом УМВД России по Тульской области от 11.08.2017 года №л/с «Об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО10», от проставления подписи отказался, что подтверждается актом от 14.08.2017 года.

Таким образом судом установлено, что служебная проверка от 29.07.2017 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №342-Ф3 и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года №. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, заключение служебной проверки составлено лицом, проводившим ее, и утверждено начальником УМВД России по Тульской области.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения ФИО10 такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года, изменении даты увольнения в приказе № л/с от 11.08.2017 года, с 14.08.2017 года на 26.09.2017 года, отмене приказа о его увольнении № л/с от 11.08.2017 года, восстановлении в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции, удовлетворению не подлежат. 

Утверждения представителя истца адвоката Шевяковой И.Н. о том, что увольнение ФИО10 ответчиком было проведено с нарушением предусмотренных нормативных актов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не направление уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения не является основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки 29.07.2017 года в отношении ФИО10, так как в обязанности ФИО10 входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Однако, располагая информацией об осуществлении гражданином ФИО1 незаконной реализации спиртосодержащей продукции, сам обращался к последнему по вопросу ее приобретения и мер к пресечению противоправной деятельности ФИО1 не принимал. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, 23.06.2017 года дело было возбуждено на основании рапорта ОЭБиПК МОМВД России «Алексинский» ФИО4 об обнаружении признаков преступления.

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца адвоката Шевяковой И.Н. о том, что увольнение ФИО10 было осуществлено по мотивам личной неприязни лица, ее осуществляющую.

Суд также считает, что при расторжении трудовых отношений с истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, указывающей, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с тем, что требования истца ФИО10 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2017 года, изменении даты увольнения в приказе № л/с от 11.08.2017 года, с 14.08.2017 года на 26.09.2017 года, отмене приказа о его увольнении № л/с от 11.08.2017 года, восстановлении в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции, удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 149537 рублей у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании в его пользу компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 434171 руб., доплаты за совмещение обязанностей в сумме 531774,19 руб., доплаты за работу в ночные часы в сумме 93308 руб., компенсации за несвоевременные выплаты в сумме 791452,88 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 года №961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Согласно п.11 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона.

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с п.18 указанного Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх режима служебного времени необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанного времени сверх режима служебного времени; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п.10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Согласно п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, исходя из прямого указания ст.53 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года, п.п.56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер, выплата денежной компенсации производится в текущем году.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.

Исходя из определения понятия трудовых отношений, содержащегося в ст.15 ТК РФ, основными признаками трудовых отношений являются наличие соглашения между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Тульской области от 09.08.2017 года № утверждено Положение о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский».

В соответствии с п.п.2, 4, 19 названного Положения МОМВД России «Алексинский» является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД РФ по Тульской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующих муниципальных образований согласно утвержденным МВД РФ схемам размещения территориальных органов, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании 02.08.2013 года приказом начальника УМВД России по Тульской области № л/с ФИО10 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Алексинский» с 01.08.2013 года с должностным окладом в размере 15000 рублей, надбавкой за особые условия службы в размере 20% (за замещение должности в подразделении участковых уполномоченных полиции), ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну вы размере 10% ( т.1 л.д. 90).

Согласно утверждённому начальником МОМВД России «Алексинский» 23.04.2015 года регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ФИО10, участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего начальствующего состава; в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами МВД РФ, Приказом МВД России №1166 от 31.12.2012 года, приказами УМВД России по Тульской области, приказами МОМВД России «Алексинский».

В соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» участковым уполномоченным полиции устанавливается ненормированный рабочий день, с последующим предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с приказом МВД России №849-2012 (п.9 должностного регламента). 

С указанным должностным регламентом истец ознакомлен под роспись.

Из приказов начальника МОМВД России «Алексинский» следует, что ФИО10 за 2013, 2014, 2015, 2016 годы на основании рапортов истца, предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней (т.1 л.д.93, 95, 97).

Имеющимися в деле расчетными листками достоверно подтверждено, что истцу с 2014 года по 01.08.2017 года ежемесячно начислялась заработная плата с учетом 20% надбавки за особые условия, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ. При этом заработная плата истца исчислялась в соответствии с табелем рабочего времени, постовыми ведомостями и графиками рабочего времени.

Согласно сообщению МОМВД России «Алексинский» от 29.09.2017 года №, ФИО10 выплачено денежное довольствие с 01.08.2017 года по 14.08.2017 года в сумме 86982, 57 руб., в том числе: оклад 6774,19 руб., звание 4741,94 руб., доплата за совмещение 7016,13 руб., ежемесячная надбавка к окладу за особые условия службы 1354,84 руб., надбавка за выслугу лет 2303,23 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 64792, 24 руб.

В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и о выплате денежной компенсации в период службы не обращался, факт предоставления дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, начисления и выплаты заработной платы с учетом 20% надбавки за особые условия, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истцом не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, выплате денежной компенсации за спорный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, в тоже время истцу предоставлялись дополнительные отпуска, начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом 20% надбавки за особые условия.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель №1 пояснил, что он с сентября 2014 года вступил в должность участкового, работал до 01.09.2017 года. Был уволен в связи с возбуждением уголовного дела. Он был включен в состав следственно-оперативной группы, по графику дежурств. В месяц дежурил от четырех до шести раз. В отделе полиции комнаты для приема пищи нет и не было, кушали в кабинете. Не спали, ездили на выезды. В дежурной части есть кабинет, где имеются условия для отдыха. Им туда было запрещено заходить, так как эта комната предназначена для отдыха дежурных. Расчетные листки им не выдавались, о количестве рабочего времени их не информировали. Ведется ли табель рабочего времени, им также не говорили. Дополнительный отдых за работу в группе им не предоставляли. Устно им говорили, что есть отгулы. Когда он обратился с просьбой предоставить ему отгул, ему было отказано. Он обращался к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ему отгулы к свидетель №4, который отправлял его к начальнику полиции ФИО2, а ФИО2 отправлял его обратно к руководителю. ФИО10 исполнял обязанности на участках № и №, он всегда об этом говорил. Он исполнял обязанности по трем участкам. За участком № закреплена свидетель №7, она сидела в кабинете, обслуживал этот участок ФИО10. Вопрос о доплате за совмещение неоднократно поднимался, писались рапорты, отвечали, что денег нет и рапорты выкидывались. Занятия с ними не проводили. По правовой подготовке они только расписывались. Ездили на стрельбы. Правового уголка он никогда в полиции не видел.

Свидетель №2 пояснил, что с 1994 года по май 2017 года работал в должности участкового. Он был включен в состав следственно-оперативной группы, по графику дежурств. Комнаты для приема пищи нет и не было. Может в дежурной части и была комната для отдыха, но у него доступа в нее не было. После дежурства дополнительных дней отдыха им не предоставляли, сказали с рапортами даже не подходить, сказали, что предоставляется семь дней к отпуску. Он отпрашивался со службы, но потом возвращался. Как положено им отгулы не предоставляли. Расчетные листки им с 2014 года не выдавали, говорили, что нет бумаги. Занятия с ними не проводили. Правовую подготовку давно не проводили. Ездили на стрельбы. Видел стенд на первом этаже о предоставлении услуг, правового уголка не видел. Полного комплекта личного состава не было. Им сказали писать рапорта на совмещение. Потом сказали, что платить не будут.

Свидетель свидетель №3 пояснил, что он с 07.04.2014 года по 01.08.2017 года работал в должности участкового. Он постоянно привлекался в состав следственно-оперативной группы. Времени на отдых практически не было. В сутки было около 50 вызовов, или от 20 до 30 выездов. Ему неизвестно о том, что имеется комната для отдыха. Есть в дежурной части комната отдыха, но им нельзя было туда заходить. Они находились в своих кабинетах. Дополнительные дни отдыха им не предоставлялись. Он с этим вопросом обращался к свидетель №4, ФИО8, они его отправили к бухгалтеру. Бухгалтер пояснила, что им предоставляется 7 дней к отпуску. Рапорты им даже не визировали. Это грозило им служебным расследованием. Если рапорт подписали, не значит, что день отгуляли, могут вызвать на работу. Если бы он обратился в УВД с жалобой на то, что ему не предоставляются отгулы, для него это обратилось бы негативным отношением и дисциплинарным наказанием. Стенд с правовой информацией возможно появился позже, при нем его не было. Правовые занятия с ними не проводились. Ездили только в тир. Расчетные листки им не выдавали, говорили, что нет бумаги. С 2014 года по 2016 год табель учета рабочего времени вела ФИО5. ФИО10 длительное время совмещал работу по нескольким участкам. Производилась ли оплата за совмещение ему неизвестно. Этот вопрос поднимался, потом сказали, что нет денег.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они опровергаются материалами дела. 

Свидетель свидетель №4 пояснил, что он является начальником отдела участковых и ответственным за ведение табеля учета рабочего времени. При ведении табеля он учитывал полный рабочий день, не ущемляя права на отдых. Он считает, что табель по приказу № для тех, кто работает по сменам, это его упущение. Сотрудники знакомятся с графиком дежурств под роспись, дополнительно каждому выдается график. Он информирует сотрудников в конце месяца об отработанных днях. Когда сотрудников задействуют для работы в выходные дни, инспектор охраны доводит до сведения, дают план расстановки. Возможно на разводе говорят время работы. В плане расстановки указан сотрудник и время работы. Он это время в табеле не отражает. Он говорит им, что они имеют право взять дополнительные дни отдыха. Сотрудник должен согласовать с ним, написать рапорт, он ставит свою резолюцию, и он несет рапорт начальнику. Если сотрудник задерживается, то он идет на уступки, рапорт писать в таком случае не обязательно. ФИО10 как правило отпрашивался, но с рапортом не обращался. Другие сотрудники обращаются с рапортами. Если сотрудник совмещает работу по нескольким участкам, ему доплачивают. ФИО10 исполнял обязанности на участке №, на участках №, № работали ФИО9 и свидетель №7. Ранее ФИО10 исполнял обязанности на этих участках, за совмещение у него были доплаты. О том, что ФИО10 является донором, он справки не предоставлял, за отгулами с рапортом не обращался. Когда сотрудник принимает участие в следственно-оперативной группе, отдохнуть или пообедать он может в своем кабинете или съездить домой. Имеется оборудованная комната для отдыха для психологической разгрузки. В дежурной части имеется комната для отдыха. Занятия по правовой подготовке проводятся, как часто, не может сказать. Проводит занятия сотрудник отдела кадров. Имеется правовая система общего пользования, которая установлена на каждом компьютере. Так же имеется стенд правовой информации, который расположен на первом этаже. Сейчас им расчетные листки не выдают, кому необходимо, тому распечатывают.

Свидетель №5 пояснил, что 10 лет служит в ОМВД, привлекается к работе в ночное время и выходные дни. Есть график дежурств, который составляет руководитель. С графиком знакомят по роспись, также график имеется в каждом кабинете. В соответствии с графиком выходили на службу. За работу в ночное время он берет отгулы, ему их всегда предоставляют. Лично ему никогда не отказывали, за остальных не может сказать. Он всегда знает, сколько он за месяц отработал. За последний месяц он отработал 170-180 часов. Отгулы он использует все. Также его привлекают к работе в выходные и праздничные дни. В зависимости от мероприятия, в среднем от 3 до 8 часов работает. Он сообщает руководителю, сколько отработал часов, может выйти на работу до или после обеда. Как это в табеле отражается ему не известно. Если он входит в состав следственно-оперативной группы, он отдыхает в кабинете, на обед ходит домой. В дежурной части имеется комната для отдыха. Ему известно, что в ночное дежурство полагается 2 часа для сна и отдыха, он это время может провести в кабинете. В полиции имеется информационный стенд, расположенный на первом этаже. На каждом компьютере установлена правовая системам общего пользования, он ей пользуется по мере необходимости. Также с ними проводятся занятия, записи ведут в тетради по служебной подготовки, лично он записывает в блокнот. На Горушках три административных участках, обязанности исполняли ФИО10, ФИО9 и свидетель №7. свидетель №7 также привлекается для службы в ночное время, рассматривает материалы. Работа по совмещению участков возлагается на два месяца, за совмещение доплачивают.

Свидетель свидетель №6 пояснил, что работает с 2005 года. Он входит в состав следственно-оперативной группы. Дежурят они согласно графику, график составляет начальник службы, с графиком знакомят под роспись. Во время дежурства по возможности ездит домой на обед, в ночное время находится в кабинете. За дежурство предоставляют дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию. Надо написать рапорт. Ему всегда предоставляли отгул. Он всегда знает, сколько у него отработанных часов и сколько положено отгулов. Сотрудник полиции свидетель №7 занимается той же работой, что и другие участковые. За совмещение участков им доплачивают. С приказом о совмещении их знакомят. В полиции имеется информационный стенд, расположенный на первом этаже. На каждом компьютере установлена правовая системам общего пользования. Также с ними проводятся занятия, записи ведут в тетрадь по служебной подготовки.

Свидетель свидетель №7 пояснила, что с 19.09.2014 года работает в должности участкового уполномоченного полиции. В ее обязанности входит обслуживание административного участка №, она рассматривает обращения граждан, занимается проверкой охотников, поднадзорных. Ночные дежурства проходят согласно графику, от двух до четырех дежурств в месяц. Вооружаются каждый день, ходит по форме. Она одна женщина в группе участковых, начальник считает не целесообразным ставить ее часто на дежурства. Она также в праздничные дни несет службу. За это она берет отгулы, для чего пишет рапорт. Ей в предоставление отгулов никогда не отказывали. Ей не известно о том, что ФИО10 обращался с рапортом на отгул и ему было отказано. Их начальник собирает, говорит какая переработка и предлагает брать отгулы. Она не может сказать какая у нее переработка, у них ведется табель учета рабочего времени. ФИО9 пришел на должность два года назад, он обслуживает административный участок №. До него она и ФИО10 совмещали работу на этом участке. Начальник отписывал материала, они их делили и рассматривали. Ей за совмещение не платили, может ФИО10 платили. В ходе доверительных отношений с гражданами выявляли лиц, торгующих незаконно алкоголем. Лично она делала закупки в неустановленное время с участием несовершеннолетних. На ее участке нет лиц, торгующих незаконно алкоголем. Если ФИО10 рассматривал материал по ее участку, значит ему его отписал начальник. Со стороны руководства не было угроз за дачу свидетельских пояснений.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. 

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение служебных обязанностей в указанный в иске период ФИО10 осуществлял в соответствии с графиками несения службы. Учет рабочего времени осуществлялся начальником службы участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Алексинский».

Из представленных в судебное заседание рапортов свидетель №3 от 14.06.2016 года, свидетель №6 от 15.09.2015 года, ФИО6 от 11.01.2015 года, следует, что указанным лицам были предоставлены отгулы за ранее отработанное время (т.2 л.д.118-121).

Согласно справке № от 10.10.2017 года ФИО10 с рапортом за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2014 - 2017 г.г. не обращался.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков в части предоставления ему для ознакомления книги постовых ведомостей, табеля учета рабочего времени, поскольку в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению работнику документов внутреннего служебного пользования. 

Вместе с тем длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленного, но не выплаченного денежного довольствия, однако начисление спорных сумм не производилось.

Пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 года №65, предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц в период с 20 по 25 число.

С учетом обстоятельств дела, предусмотренного порядка выплаты денежного довольствия, в период прохождения службы истцу было известно о произведенной оплате труда не позднее 25 числа каждого текущего месяца, он в силу ст.12 Федерального закона №342-ФЗ и других положений, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел должен был знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, поэтому ссылки стороны истца на незнание истцом порядка предоставления дополнительных дней отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Кроме того из представленных суду стороной ответчиков доказательств следует, что в МОМВД России «Алексинский» проводятся занятия по профессиональной служебной огневой и физической подготовке ОУУП и ПДН, занятия в системе Единого дня государственно-правового информирования, что подтверждается расписанием на 4 квартал 2016 года, на 1 квартал 2017 года, планами-конспектами, утвержденными начальником МОМВД России «Алексинский» от 09.12.2016 года,13.01.2017 года, 20.02.2017 года.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании с МОМВД России «Алексинский» доплаты за совмещение обязанностей участкового уполномоченного на административных участках № за период с 01.09.2014 года и № за период с 01.05.2015 года по 31.12.2017 года и с 01.07.2017 года по 14.01.2017 года в связи с отсутствием сотрудников, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из приказа № л/с от 14.04.2014 года ФИО10 с 01.04.2014 года (на период вакансии), сроком на 2 месяца, установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей участкового уполномоченного полиции в сумме 7500 рублей, пропорционально отработанному времени.

Из приказа № л/с от 03.08.2015 года ФИО10 с 27.07.2015 года, сроком на 2 месяца, установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей участкового уполномоченного полиции в сумме 7500 рублей, пропорционально отработанному времени.

Из приказа № л/с от 23.06.2017 года ФИО10 с 20.06.2017 года на период учебного отпуска лейтенанта полиции ФИО7 установлена дополнительная выплата в размере 7500 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени.

Согласно сообщению МОМВД России «Алексинский» от 29.09.2017 года №, Сведениям № от 30.11.2017 года о совмещении обязанностей ууп ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО10 за период с 2014 года по 2017 год, при совмещении обязанностей по должности участкового уполномоченного ФИО10 производилась доплата в размере 7500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени: в мае, июне 2014 года, в августе, сентябре 2015 года, в июле, августе 2017 года. В связи со служебной необходимостью и складывающейся оперативной обстановкой участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО10 поручалось разрешение материалов по другим административным участкам. Данные поручения носили разовый характер в виду кратковременного отсутствия по уважительным причинам других участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Алексинский» и в связи с ограниченными сроками рассмотрения указанных материалов.

Факт доплаты истцу за совмещение подтверждается также справками МОМВД России «Алексинский» (т.1 л.д.140, 142). 

Доказательств исполнения истцом обязанностей участкового уполномоченного на административных участках № и № в указанные им периоды времени суду не предоставлено.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения в части предоставления дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, суд пришел к следующему.

ФИО10 является донором, что подтверждается справками ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» № от 09.11.2016 года, № от 22.03.2017 года, № от 22.06.2017 года и удостоверением донора России, из которых следует, что он 09.11.2016 года, 22.03.2017 года, 22.06.2017 года на безвозмездной основе сдал кровь.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из справки №/б/н от 18.10.2017 года, выданной МОМВД России «Алексинский», следует, что ФИО10, бывший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Алексинский», справки ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» № от 09.11.2016 года, № от 22.03.2017 года, № от 22.06.2017 года в отделение по работе с личным составом МОМВД не предоставлял. Приказы в соответствии со ст. 186 ТК РФ о предоставлении дней отдыха ФИО10 не издавались (т.2 л.д.95). С рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска при сдачи крови в 2014-2017 годах не обращался ( т.2 л.д.97).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания в части предоставления дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов для изменения даты увольнения.

Разрешая требованиям ФИО10 о непредставлении отпуска, как участнику боевых действий, суд исходит из следующего.

15.11.2004 года ФИО10 выдано удостоверение Серии БК № как участнику боевых действий.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий в качестве меры социальной поддержки предоставлено право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Указанная гарантия также носит заявительный характер. Согласно представленным МОМВД России «Алексинский» данным ФИО10 с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы к уполномоченному руководителю не обращался.

Таким образом, требования ФИО10 об изменении даты увольнения на 26.09.2017 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 237 ТК РФ предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании не установлено нарушения закона при увольнении ФИО10, поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Утверждения истца о том, что его увольнение было произведено в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны руководства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО12 пояснил, что как со стороны руководства МОМВД России «Алексинский», так и со стороны УМВД России по Тульской области не создавались какие-либо препятствия к исполнению им своих служебных обязанностей и не предъявлялись претензии к его работе. Каких-либо приказов о его наказании не издавалось. 

Возражений на данные утверждения представителя ответчика со стороны истца и его представителя суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки на истца была выдана положительная характеристика (т.1 л.д.175). Как следует из справки-объективки истец за время службы в ОВД поощрялся 26 раз ( т.1 л.д.173-174).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске ФИО10 срока исковой давности по требованиям о невыплате ему заработной платы и других выплат и отказе в удовлетворении требований истца по данному основанию.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. 

Согласно частям 3 - 5 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ежемесячно получал начисленную ему заработную плату, знал режим служебного времени и времени отдыха и о произведенных ему начислениях, мог ознакомиться с табелями учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав имел возможность обратиться в суд за их защитой в установленные законом сроки. 

Однако до 18.09.2017 года ФИО10 не обращался с требованиями о восстановлении нарушенных прав ни к начальнику МОМВД России «Алексинский», ни к начальнику УМВД России по Тульской области, ни в суд. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания сумм за период с 01.01.2014 года по 14.06.2017 года, как указано в его исковых требованиях, так как истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности в период службы обратиться с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха или выплате денежной компенсации не представлено.

Как установлено судом в период с 14.06.2017 года по 14.08.2017 года истец не обращался к работодателю с рапортами о предоставлении ему отгула за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, или о выплате ему компенсации. Следовательно, в данной части исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению

Утверждения представителя истца адвоката Шевяковой И.Н. о том, что истец не имел возможности подать рапорт о предоставлении ему отгулов или компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, так как был неожиданно уволен 14.08.2017 года, являются не состоятельными, так как следует из материалов проверки, у ФИО10 14.06.2017 года были отобраны объяснения, 24.07.2017 года истец проходил опрос с использованием полиграфа. Следователь, ФИО10 имел возможность представить руководителю рапорт о предоставлении ему отгулов. 

Довод представителя истца о необходимости производства выплаты денежных средств, подлежащих выплате, за последние три года, предшествующих увольнению по ст. 392 ТК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям в части сроков обращения в суд, так как в данном случае подлежит применению специальное законодательство.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, об изменении даты увольнения, об отмене приказа о его увольнении, о восстановлении в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности, морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29 июля 2017 года, об изменении даты увольнения в приказе № л/с от 11 августа 2017 года с 14 августа 2017 года на 26 сентября 2017 года, об отмене приказа об увольнении ФИО10 № л/с от 11 августа 2017 года и о восстановлении ФИО10 в МОМВД России «Алексинский» в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции, о взыскании с МОМВД России «Алексинский» суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 149537 рублей, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 434171 рубля, доплату за совмещение обязанностей в сумме 531774 рублей 19 копеек, доплаты за работу в ночные часы в сумме 93308 рублей, компенсации за несвоевременные выплаты в сумме 791452 рублей 88 копеек, морального вреда в сумме 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья