Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2430/21 

Дело № 1-224/21 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора Михайловой Е.Н.

защитника – адвоката Звонова К.А., действующего в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Звонова К.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин России, ранее судимый:

11.07.2017 приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска - исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев (отбывшего наказание в виде обязательных работ на 260 часов - 01.12.2017 и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев – 21.03.2020);

- осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде в виде лишения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Звонова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Звонов К.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Ссылается на то, что судом обоснованно установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, оказывал содействие при раскрытии данного преступления, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, имеет постоянное место жительство.

Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и мотивировал свое решение. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: