Дело № 2-455\2024 

61RS0033-01-2024-000066-53

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 г г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Анашкиной В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 Е. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе разбирательствам дела в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. По письменному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2(по браку ФИО) деньги в долг в размере 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик не вернула деньги, уклоняется от возврата,в связи с этим обратился в суд. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга 130000 рублей и на основании п.3.2 договора займа неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день исполнения обязательств.

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, адресовал суду заявление.

Ответчик ФИО) М.Е. извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения. При таких обстоятельствах суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив реализует их по своему усмотрению, неполучение судебной корреспонденции направленной в его адрес, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения применительно к части 2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дел, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом между ФИО1 и ФИО (по браку ФИО) Марией Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ письменный договор займа, по условиям которого ФИО1. передал ответчику в долг денежные средства в размере 130000 рублей, срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, он обязан доказать лишь факт передачи им денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Наличие в подлиннике у кредитора договора свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 ГК РФ. Из буквального толкования содержания договора следует, что все существенные условия договора займа были соблюдены; денежные средства были получены ответчиком на условиях возвратности.

Таким образом, с ФИО ) М.Е. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 130000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За период с 16.01.2021г по 10.04.2024 года ( 1181 дней) неустойка составляет : 130000 рублей * 0,5% + 1181 дн.=764650 рублей

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд признает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как участник боевых действий, имеющий звание Героя России. 

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в размере 260000 рублей. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 

<

данные изъяты>) сумму основного дола по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130000 рублей, неустойку за период с 16 января 2021 г по 10 апреля 2024 года за 1181 дней в сумме 130000 рублей, а всего 260000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ) в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья