№ 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Наумовой А.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что 15.07.2018 в 12 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 320i г/н 

<

...>, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 виновным лицом указанного ДТП явился ФИО2, управляющий автомобилей ВАЗ 21102 г/н 

<

...> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю БМВ 320i г/н 

<

...> причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 868 155 руб., утрата товарной стоимости – 83 941, 94 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 952 096, 94 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10 000 руб. Считает, что в данном случае причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, указано, что истцом оплачены государственная пошлина за подачу настоящего иска, услуги представителя по защите его права, услуги нотариуса. 

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 952 096, 94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 907 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., по оплате почтовых отправлений 630,27 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля 4 800 руб., по оплате за простой 300 руб. и по оплате услуг по разбору 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск подержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал полностью, о чем представил письменное заявление. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного извещен заблаговременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не сообщено; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 50 мин. 15.07.2018 в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 320i государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 09.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание. Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> на дороге с двухсторонним движением, нарушил требования дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21102 и марки БМВ 320i произошло по вине ФИО2

Бесспорных и надлежащих доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из данных норм права, обязанность возмещения ФИО2 вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на ответчика, как на виновное лицо, не застраховавшее риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 320i получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №48/2018 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320i без учета износа деталей составляет 868 155,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 941,94 руб.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не имеется, ответчиком иной отчет об оценки стоимости ремонта не представлен.

Из представленной телеграммы следует, что ФИО2 по его месту жительства было направлено приглашение на осмотр транспортного средства, а также ФИО2 был уведомлен о содержании телеграммы, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте проведении осмотра.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленные в экспертном заключении расходы по проведении восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320i являются реальными и экономически обоснованными.

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере 952 096, 94 руб. (868 155 руб.+83 941, 94 руб.).

В этой связи, учитывая положения статьей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

До принятия судом признания иска ответчику ФИО2 последствия принятия судом признания иска, влекущие удовлетворение заявленных требований, и принудительное исполнение решения суда разъяснены.

Согласно договору возмездного оказания услуг №48/2018 от 24.09.2018, акту сдачи-приема от 28.09.2018 и квитанции №000180 серии АА от 28.09.2018 ФИО3 за услуги экспертизы по указанному договору уплатил 10 000 руб. 

Согласно договору заказ - наряда на работы №Б664 от 24.09.2018 и кассовому чеку от 24.09.2018 ФИО3 уплатил ООО «Саранская Автобаза» за выполненные организацией работы 2 800 руб.

Согласно договору заказ - наряда на работы №Б679 от 01.10.2018 и кассовому чеку от 01.10.2018 ФИО3 уплатил ООО «Саранская Автобаза» за выполненные работы- простой поврежденного автомобиля 300 руб.

В подтверждении оплаты услуг эвакуатора, необходимость которого была вызвана транспортировкой поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истцом представлены товарные чеки от 24.09.2018 на сумму 4 000 руб. и 01.10.2018 на сумму 800 руб.

Данные денежные средства относятся к причиненным убыткам, в связи с повреждением автомобиля, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО3 при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 12 907 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Соответственно с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 12 907 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг суду представлен договор поручения 

<

...>-о/18 от 22.10.2018 и квитанции от 22.10.2018 на сумму 10 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность составления настоящего искового заявления, объем проведенной работы, требования разумности, суд считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в возмещение понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Из нотариальной доверенности следует, что за удостоверение данной доверенности уплачено 1100 руб. Расходы по оплате составления доверенности относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками от 13.09.2018 и 08.10.2018 подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по отправке телеграмм и претензии в адрес ответчика в размере 630,27 руб. (426,40 руб. +203,87 руб.).

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 952 096, 94 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля 4 800 руб., по оплате за простой автомобиля 300 руб. и по оплате услуг по разбору 2 800 руб., по оплате почтовых отправлений 630,27 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., по оплате государственной пошлины 12 907 руб., а всего 994 634 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина