Дело № 1- 413/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 06 сентября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи - Шубенкиной Т.А.,

защитника – адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 06.09.2017г.,

потерпевшего – ФИО5,

обвиняемого – ФИО1

при секретаре – Остряниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опъянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Дельта», стоимостью 6000 рублей, который находился во дворе вышеуказанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным самостоятельно, по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия обвиняемого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем подал письменное заявление. ФИО5 подтвердил, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник Ткаченко В.М. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, так как все условия для этого, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Данное преступление отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, соответственно, он впервые совершил инкриминируемое ему деяние средней тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред. На прекращение уголовного дела и его уголовного преследования он согласен. 

Из заявления потерпевшего следует, что с обвиняемым он примирился, причинённый вред обвиняемый загладил, претензий к обвиняемому не имеет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело о нем подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело о нем прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья : И.Г.Алтанец