Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 11 декабря 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской областиШестаковой Г.В., защитника - адвоката Хлебнициной Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата> 

<

адрес> городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6, увидел на комоде сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение данного сотового телефона и незаконное обогащение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, умышленно, из корыстных побуждений, действуя 

<

данные изъяты>, ФИО1, убедившись, что никто не видит его преступленных действий, подошел к комоду и взял лежащий там сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей, в котором находилась флешкарта «

<

данные изъяты>», стоимостью 350 рублей, и симкарта Теле 2, не представляющая ценности, на счету которой было 100 рублей. Положив похищенное в карман своей куртки, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого М.А.СБ. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому М.А.СВ. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый М.А.СГ. по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, появляющееся в общественных местах в состоянии опьянения /л.д. 193 т.1/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющее, жалоб на которое не поступало (л.д.196 т.1). 

К административной ответственности не привлекался /л.д.188 т.1/.

Подсудимый ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.186 т.1)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов М.А.СГ. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера М.А.СГ. не нуждается (л.д.108 т.1). 

На основании изложенного вменяемость подсудимого М.А.СБ. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого М.А.СБ. в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.А.СВ. суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, и в соответствие с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, его характеристики по месту жительства, и принимает во внимание, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Срок наказания подсудимому М.А.СВ. суд назначает по правилам ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя при этом оснований для применения ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок наказания подсудимому М.А.СВ. суд определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, судом при назначении наказания не применяются правила ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Также судом не установлено оснований для применения ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым не избирать ему меру пресечения идо вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», флешкарта «

<

данные изъяты>», симкарта Теле 2 передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87-88). 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий