Дело №

УИД 25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года 

<

адрес>А

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Касьяновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности. В обосновании иска указано, что дата ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ФИО16 и ФИО22, приложив к заявлению декларации на изменение вида разрешенного использования. ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 569 кв.м. по адресу: Установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>-я, 

<

адрес>. дата специалистами Росреестра по ПК по заявлениям № КУВД -ФИО11/1 (ФИО6) и № КУВД -ФИО27 (ФИО7) приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета. С вынесенными решениями административный истец не согласен, указывает, что уведомления не содержат всех мотивов принятия решений. С учетом этого, просит признать решение, выраженное Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, принятое по КУВД-ФИО12/1 от дата незаконным, признать решение, выраженное Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, принятое по КУВД -ФИО28 от дата, незаконным, обязать административного ответчика принять решение об изменении ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО18 и ФИО23 с существующего «для обслуживания индивидуального жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и в дополнительных письменных пояснениях по административному иску, в которых указано, что земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж1, согласно градостроительного регламента ВГО основным видом разрешенного использования которой является «для индивидуального жилищного строительства». Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по 

<

адрес>, выраженный Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по КУВД-ФИО13/4 от дата, признать незаконным отказ Управления Росреестра по 

<

адрес>, выраженный Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по №/4 от дата, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> внести в ЕГРН сведения об изменении ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО19 и ФИО24 с существующего «для обслуживания индивидуального жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которому административный истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлениями о внесении изменений в вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО20, ФИО25 с «для обслуживания индивидуального жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». В качестве основания проведения регистрационных действий предоставлены декларации. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки предоставлены в аренду для целей, не связанных со строительством. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. 

Представитель заинтересованного лица УМС 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ФИО31, площадью 569 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>-я, 

<

адрес>. Вид права – аренда, назначение – земли поселений, вид разрешенного использования земельных участков – для обслуживания индивидуального жилого дома. 

дата ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21 и ФИО26, приложив к заявлению декларации на изменение вида разрешенного использования.

Решениями Управления Росреестра по 

<

адрес>, оформленными уведомлениями от 15.02.2023№ КУВД-ФИО14/1 и № КУВД-ФИО29, административному истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельных участков в соответствии с п. 2,7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование принятых решений указано, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельных участков в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. 

Решениями Управления Росреестра по 

<

адрес>, оформленными уведомлениями от 15.05.2023№ КУВД-ФИО15/1 и № КУВД-ФИО30, в осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельных участков отказано в соответствии с ст. 27 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. 

Данные решения приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством и прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Приобретая право аренды по договорам, административный истец, к которому перешли права и обязанности арендатора, выразил свое согласие на использование земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков. 

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

Административный истец, как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать изменить вид разрешенного использования арендованных земельных участков по выбору арендатора. 

Нахождение земельных участков, переданных в аренду, в территориальной зоне Ж1, согласно градостроительного регламента ВГО основным видом разрешенного использования которой является «для индивидуального жилищного строительства», само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования («для обслуживания индивидуального жилого дома») может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования («для индивидуального жилищного строительства»), изменить его и использовать без волеизъявления собственника. 

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют новому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса).

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова