Д- № 2а - 304/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФИО3 и помощника военного прокурора по Санкт-Петербургскому гарнизону – старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1, поданному в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части 09436 об увольнении с военной службы, 

Установил:

ФИО5, проходящий военную службу по контракту в восковой части № 

<

данные изъяты>, через своего представителя ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 09436 от 20 июня 2019 года № 54 в части увольнения ФИО5 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»); 

- обязать командира войсковой части 09436 отменить данный приказ в указанной части и восстановить административного истца на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

Административный истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании все вышеуказанные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В обоснование представитель указал, что 

<

данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>. Выслуга его военной службы составляет 26 лет. Контракт о прохождении военной службы заключен на три года до 20 июня 2019 года. 

До окончания срока действия контракта, 19 марта 2019 года ФИО5 обратился к командиру части о заключении нового контракта о прохождении военной службы до предельного возраста. Но командиром войсковой части 09436 оспариваемым приказом от 20 июня 2019 года № 54 ФИО5 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Истец и его представитель заявили, что данный приказ является незаконным и нарушает права ФИО5 на прохождение военной службы до наступления предельного возраста. Оснований для отказа в заключении с истцом нового контракта у командования не имелось. Проведенная аттестация ФИО5 перед увольнением с военной службы не соответствует установленному в МО РФ порядку. Аттестационный лист был подписан не командиром полка, а его заместителем. Он также утвержден вместе с выводами аттестационной комиссии не полномочным должностным лицом. На заседании аттестационной комиссии ФИО5 отсутствовал. Листа беседы от 31 мая 2019 года, указанного в оспариваемом приказе у ответчика не имеется, сама беседа с истцом не проводилась. В представлении к увольнению от 31 мая 2019 года указано о направлении истца на ВВК в будущем 1 июня 2019 года. А само освидетельствование ВВК было проведено после издания приказа об увольнении истца с военной службы. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявил, что рапорт в конце мая об увольнении с военной службы по истечении срока контракта он не писал и командованию его не подавал.

Таким образом, по мнению истца и его представителя, оспариваемый приказ является незаконным, необоснованным и нарушает права ФИО5 на прохождение военной службы в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 09436 ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и просил полностью отказать в их удовлетворении. В обоснование он указал, что по результатам последней проверки комиссии начальника Генерального штаба ВС РФ в апреле 2019 года только одной из 10 подчинённых войсковой части 09436 частей – войсковой части 12633 был выставлена оценка качества управления физической подготовки: «не соответствует установленным требованиям». С учетом многочисленных проступков, допущенных истцом и указанных итогов проверки его служебной деятельности, командованию части было предложено рассмотреть 

<

данные изъяты> ФИО5 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия его занимаемой должности.

После этого, от командира войсковой части № 

<

данные изъяты> в адрес полномочного должностного лица – командира войсковой части 09436 поступили документы для издания приказа об увольнении ФИО5 с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. На основании поступивших документов командиром войсковой части 09436 было принято решение и издан приказ от 20 июня 2019 года № 54 об увольнении ФИО5 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). ФИО2 считает, что процедура проведения аттестации и увольнения ФИО5 с военной службы соответствует установленному порядку. 

Таким образом, по мнению представителя, 

<

данные изъяты> (в/ч 09436) обоснованно и пределах предоставленных полномочий принял решение и издал оспариваемый приказ об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с истечением срока контракта. ФИО2 также пояснил, что лист беседы к командованию войсковой части 09436 вместе с представлением не поступал и в приказе указан ошибочно. 

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании заявил о необоснованности требований административного искового заявления и просил полностью отказать в их удовлетворении. Он поддержал позицию представителя ответчика и дополнительно пояснил, что после написания истцом рапорта от 19 марта 2019 года о заключении нового контракта о прохождении военной службы командованием части была проведена работа по его рассмотрению и принятию решения о возможности заключения нового контракта о прохождении ФИО5 военной службы. В апреле был подготовлен аттестационный лист на 

<

данные изъяты> ФИО5. В связи с тем, что истец имеет многочисленные дисциплинарные взыскания, с учетом неудовлетворительной оценки по результатам качества управления физической подготовки проверки в части, заместителем командира части, исполняющим в то время обязанности командира части, был сделан вывод в аттестационном листе о несоответствии ФИО5 занимаемой воинской должности, целесообразности не заключать с ним новый контракт и его увольнении по окончании контракта. ФИО5 имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных в 2018 году и 4 взыскания за 2019 год. С данным аттестационным листом истец был ознакомлен под роспись 9 апреля 2019 года. Аттестационный лист ФИО5 не оспорен. 29 мая 2019 года ФИО5 подал командованию рапорт об увольнении с военной службы по окончанию контракта. В этот же день заместителем командира части с ФИО5 была проведена беседа, на которой он подтвердил желание уволиться с военной службы по окончанию контракта и выразил просьбу об обеспечении жилым помещением для постоянного проживания. Лист беседы был вручен ФИО5 по его просьбе для ознакомления и подписания, но командованию истец его не вернул. 31 мая 2019 года была проведена аттестационная комиссия, на которую приглашался ФИО5, но не прибыл. Комиссия вынесла заключение о не соответствии ФИО5 занимаемой должности и его увольнении с военной службы по истечении контракта о прохождении военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

ФИО3 заявил, что командованием обоснованно и в установленном порядке было решено не заключать с ФИО5 новый контракт и уволить его с военной службы по окончанию контракта. В связи с этим, а также подачей рапорта истцом об увольнении, по представлению командира войсковой части № 

<

данные изъяты> полномочным командиром войсковой части 09436 издан приказ от 20 июня 2019 года об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с истечением срока контракта, который прав и законных интересов истца не нарушает. Представитель также пояснил, что в настоящее время приказ об исключении ФИО5 из списков личного состава не издан.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» (далее - УФО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФО ФИО6 в своем письменном уведомлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового управления. Кроме того, он указал, что в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 УФО наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств, а также на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 8 мая 2015 года № № 

<

данные изъяты> УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 09436 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете. 

Помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО4 в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО5 полностью отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснение сторон, представителя заинтересованного лица и заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии удостоверения личности, копии контракта, послужного списка, выписки из него, справок войсковой части 12633, приказов командира войсковой части 09436 от 15 июня 2016 года № 59, от 29 ноября 2016 года № 151 и от 9 декабря 2016 года № 275 

<

данные изъяты> ФИО5 проходит военную службу по контракту в ВС РФ. С 2010 года проходит службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, с 1 декабря 2016 года в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>. Контракт заключен на 3 года по 20 июня 2019 года.

Из рапорта от 19 марта 2019 года следует, что истец обратился к командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> о заключении нового контракта о прохождении военной службы до предельного возраста.

Из служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО5 следует, что истец имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных в 2018 году и 4 неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных в 2019 году.

В соответствии с аттестационным листом от 9 апреля 2019 года, составленным на 

<

данные изъяты> ФИО5 заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, истец был представлен на аттестационную комиссию с выводами: Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно не заключать новый контракт о прохождении военной службы, уволить с военной службы в запас по окончании контракта. С данным аттестационным листом истец был ознакомлен под роспись 9 апреля 2019 года. 

В соответствии с Результатами проверки качества управления физической подготовки войсковой части № 

<

данные изъяты>, проведенной комиссией начальника ГШ ВС РФ от 25 апреля 2019 г. и выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 30 апреля 2019 года № 316 в войсковой части 09436 и подчинённых частях указанной комиссией была проведена проверка качества управления физической подготовки. Только одной из всех проверенных частей – войсковой части № 

<

данные изъяты> был выставлена оценка качества управления физической подготовки: «не соответствует установленным требованиям». Командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> было указано о представлении для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 на предмет соответствия занимаемой должности.

Согласно рапорта ФИО5, зарегистрированного в войсковой части № 

<

данные изъяты> 29 мая 2019 года (вх. № 1643), истец обратился к командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> рапорт об увольнении с военной службы по окончанию контракта и направить для прохождения ВВК.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года (Протокол № 14) была проведена аттестационная комиссия, на которую приглашался ФИО5, но не прибыл. Комиссия вынесла заключение: «Занимаемой должности не соответствует. Уволить с военной службы в запас по истечении контракта о прохождении военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из представления Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 31 мая 2019 года видно, что командиру войсковой части 09436 были представлены документы 

<

данные изъяты> ФИО5 к увольнению с военной службы по истечении контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с направлением от 1 июня 2019 года ФИО5 был направлен в Филиал № 1442 ВКГ МО РФ на медицинское освидетельствование в связи с увольнением с военной службы по окончанию контракта.

Из выписного эпикриза № 1808 следует, что ФИО5 с 4 июня по 15 июня находился на обследовании в Филиале № 1442 ВКГ МО РФ с последующим представлением документов на ВВК.

В соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части 09436 от 20 июня 2019 года № 54 ФИО5 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Рапортом от 16 июля 2091 года истец обратился к командиру войсковой части с просьбой не исключать из списков личного состава до обеспечения жилым помещением.

Свидетель - 

<

данные изъяты> Х., заместитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что после подачи ФИО5 в марте 2019 года рапорта о заключении нового контракта о прохождении военной службы командованием были приняты меры к его рассмотрению. В связи с допущенными истцом многочисленными нарушениями воинской дисциплины, невыполнением своих должностных обязанностей и неудовлетворительными результатами проверок состояния физической подготовки в части, командованием части было принято решение об отказе в заключении контракта и представлении необходимых документов в адрес вышестоящего командира войсковой части 09436 для принятия решения и издания приказа. 9 апреля 2019 года Свидетель № 1 подписал на Лазарева аттестационный лист с выводами о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы. Командованием также рассматривался вопрос об увольнении ФИО5 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в связи с наличием оснований для этого. Перед рассмотрением на аттестационной комиссии данного военнослужащего, от него поступил рапорт с просьбой об увольнении с военной службы по окончании контракта. Данный рапорт был рассмотрен свидетелем и даны указания должностным лицам части о его исполнении. По этому рапорту Х. провел личную беседу с ФИО5 в конце мая, на которой ФИО5 подтвердил свое желание уволиться с военной службы по окончании контракта. Был составлен лист беседы, который подписал Х.

<

данные изъяты> Е., старший офицер войсковой части № 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в силу своих должностных обязанностей занимается кадровой работой в части и является секретарем аттестационной комиссии. Первый рапорт истца о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы поступил командованию в марте 2019 года. В связи с этим была проведена оценка служебной деятельности ФИО5. В связи с невыполнением своих должностных обязанностей и неудовлетворительными результатами проверок состояния физической подготовки в части, командованием было решено представить ФИО5 вышестоящему командованию для отказа в заключении контракта и его увольнении. Кроме этого, от командира войсковой части 09436 пришло указание по результатам проверки физической подготовки рассмотреть ФИО5 на аттестационной комиссии части на соответствие его должности. 29 мая Е. лично оповестил ФИО5 о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии части 31 мая 2019 года и необходимости прибытия на заседание. В этот же день ФИО5 представил в строевую часть рапорт об увольнении с военной службы по окончанию контракта. 31 мая в кабинете заместителя командира части 

<

данные изъяты> Х. с участием свидетеля и юрисконсульта части провел личную беседу с ФИО5, на которой он подтвердил написанный рапорт и просил уволить его в связи с окончанием контракта. При проведении беседы был составлен лист беседы, который был подписан Х. и присутствующим должностными лицами. По просьбе ФИО5 свидетель выдал ему данный лист беседы для ознакомления и подписания. На заседание аттестационной комиссии ФИО5 не прибыл. В дальнейшем, лист беседы ФИО5 часть не вернул. На просьбы Е. о возврате листа беседы ФИО5 многократно уклонялся от ответа.

Поскольку с оспариваемый приказ командира войсковой части 09436 был издан 20 июня 2019 года, а в суд ФИО5 обратился через своего представителя 1 августа 2019 г., то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем, особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ (далее КАС РФ) применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Рассматривая предъявленное в суд административное исковое заявление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

Рассматривая по существу заявленное требование, суд учитывает, что согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

При этом, пунктами 9 – 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 устанавливается, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, до окончания контракта о прохождении военной службы 20 июня 2019 года административный истец за три месяца до его окончания 19 марта 2019 года обратился к командованию части о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Командованием части по указанному рапорту была организована работа по принятию решения о заключении нового контракта. При этом, в связи с допущенными истцом многочисленными нарушениями воинской дисциплины, невыполнением своих должностных обязанностей и неудовлетворительными результатами проверок состояния физической подготовки в части, командованием было решено отказать в заключении контракта и представить необходимые документы в адрес вышестоящего командира войсковой части 09436 для принятия решения об отказе в заключении контракта и издания приказа об увольнении. 

При проведении данной работы была дана оценка служебной деятельности истца. На него был составлен аттестационный лист с выводами о несоответствии занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы по окончании контракта. С данным аттестационным листом ФИО5 был ознакомлен под роспись 9 апреля 2019 года. Этот лист во внеплановом порядке был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая 31 мая 2019 года вынесла заключение: «Занимаемой должности не соответствует. Уволить с военной службы в запас по истечении контракта о прохождении военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На заседание комиссии истец п не прибыл.

Указанный аттестационный лист, порядок проведения аттестации и выводы аттестационной комиссии истцом в установленном порядке, в том числе в судебном порядке, не оспаривались.

Одновременно с этим, в конце мая 2019 года ФИО5 обратился к командиру части с письменным рапортом об увольнении с военной службы в связи с окончанием контракта. Данный рапорт также был рассмотрен командованием и по нему принято решение, с учетом пожелания ФИО5, о представлении его к увольнению по указанному им основанию.

Как прямо следует из материалов административного дела, ФИО5 был уволен оспариваемым приказом с военной службы по вышеуказанному основанию согласно представления командира войсковой части 12633 и представленных материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит в к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части 09436 от 20 июня 2019 года № 54 в части увольнения ФИО5 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), обоснованно издан в соответствии с законодательством РФ, полномочным должностным лицом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Указанные истцом и его представителем несогласия с оформлением аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку указанный аттестационный лист, порядок проведения аттестации и выводы аттестационной комиссии истцом в установленном порядке и сроки не оспаривались, они не признаны незаконными и не отменены. 

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

При этом указанной статьей прямо предусмотрено, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Таким образом, указанным законодательством прямо установлено право военнослужащего на самостоятельное обжалование в судебном порядке принятых аттестационной комиссией выводов по аттестации и порядка ее проведения. 

Все вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным в военный суд с самостоятельным исковым заявлением в установленный срок. 

Отказ истца в судебном заседании от рапорта к командованию об увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта судом не может быть принят. Данный рапорт имеет все необходимые атрибуты служебного документа, помимо личной подписи ФИО5, он имеет регистрацию в делопроизводстве воинской части, резолюцию командования. Кроме того, написание данного рапорта и его подача командованию прямо подтверждается иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. 

Предположение представителя административного истца о незаконности данного приказа, поскольку на представлении к увольнению от 31 мая 2019 года сделана запись о направлении ситца на ВВК 1 июня 2019 года, не имеет под собой законных оснований. Так в судебном заседании было установлено, что в соответствии с установленным порядком, до издания оспариваемого приказа, по рапорту истца 1 июня 2019 года он был направлен для прохождения и прошел ВВК. Таким образом, с учетом фактического направления истца на ВВК данная запись, каких либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Что касается ошибочного указания в оспариваемом приказе о листе беседы от 31 мая 2019 года, то, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств фактического проведения данной беседы 31 мая, вручения этого листа истцу и его не возврата в часть, это само по себе прав и законных интересов ФИО5 также не нарушает.

С учетом всех приведенных доводов, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ об увольнении ФИО5 с военной службы издан в соответствии с действующим законодательством, полномочным должностным лицом и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО5 полностью отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 20 июня 2019 года № 54 в части увольнения ФИО5 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»); обязании командира войсковой части 09436 отменить данный приказ в указанной части и восстановить ФИО5 на военной службе в ранее занимаемой воинской должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников