Дело № 1-212/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 18 июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Русаева М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 ноября 2022 года в 12 часов 29 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., увидел на стеллаже с картофелем мобильный телефон марки «Realme» модель 81, в корпусе черного цвета, IMEI1: № ...., 1МЕ12:№ ...., оставленный ФИО4 без присмотра, который решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО2, взял со стеллажа с картофелем мобильный телефон марки «Realme» модель 81, IMEI1:№ ...., 1МЕ12:№ ...., стоимостью 14 000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, не представляющей материальной ценности, после чего покинул помещение магазина, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Русаев М.О. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Десятов И.О. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-нарколога и у врача- психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиций государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от мобильного телефона марки «Realme» модель 81, IMEI1:№ ...., 1МЕ12:№ .... - переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», по адресу: .... - хранящийся при материалах дела, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от мобильного телефона марки «Realme» модель 81, IMEI1:№ ...., 1МЕ12:№ ...., переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», по адресу: ...., хранящийся при материалах дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.