44-г-100

Судья – Марданова С.А.

Судебная коллегия:

ФИО1– предс., докл.

ФИО2

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., 

при секретаре Никоновой В.Л.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессА» о нарушении трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда 

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессА» (далее - ООО «ПрессА») о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 60 – 63).

После вступления решения суда в законную силу ООО «ПрессА» обратилось в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 4598 рублей (л.д.115 – 116).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017 с ФИО5 (до брака ФИО4) Р.Д. в пользу ООО «ПрессА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ООО «ПрессА» отказано (л.д. 136 – 137). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 151-152). 

В настоящей кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.09.2017 (сдана заявителем в почтовое отделение 06.09.2017), поставлен вопрос об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

По запросу судьи дело истребовано 10.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.10.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.11.2017 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 в части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПрессА» о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 60 – 63). Решение суда вступило в законную силу 14.12.2016.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ООО «ПрессА», ответчиком документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, и с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ПрессА» о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Однако судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца ФИО5 в пользу ООО «ПрессА» расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным обществом и являющегося ответчиком по делу, в пользу которого состоялось решение суда в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, президиум Пермского краевого суда признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований ООО «ПрессА» нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПрессА» к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 отменить в части удовлетворенных требований ООО «ПрессА» к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ПрессА» к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий