Дело № 2-3827/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки в размере 1 130 850 руб., в том числе: 1 050 000 руб. – основной долг, пени за просрочку оплаты в размере 80 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «АгроМастер» заключен договор поставки Агро №27/2016, по условиям которого истец, согласно утвержденной спецификации, поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 500 000 руб. Покупатель обязался оплатить товар частями: 450 000 руб. - до 05.03.2016 и 1 050 000 руб. - до 15.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2016). 02.03.2016 ответчиком перечислено 450 000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не погашена. 

02.03.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающим в качестве поручителя, заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарное обязательство отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «АгроМастер» своих обязательств по договору Агро №27/2016 от 02.03.2016 на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2018 с ООО «АгроМастер» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 1 130 850 руб., из них: 1 050 000 руб. – основной долг, 80 850 руб. – неустойка. 

Поскольку ответчик ФИО2 является солидарным с ООО «АгроМастер» должником, задолженность по договору поставки до сих пор не погашена, инициирован данный иск.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 27.08.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АгроМастер».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством СМС – извещения, в деле имеется отчет о доставке. Кроме того, ответчик извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по двум адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Известить ФИО2 посредством телефонограммы не представилось возможным – абонент не отвечает на звонки.

Представитель третьего лица ООО «АгроМастер» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, на момент рассмотрения дела конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

На основании положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «АгроМастер» (покупатель) заключен договор Агро №27/2016 на поставку продукции (л.д.10-13).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать товар по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить товар по выставленному счету, принять и вывезти своими силами и за свой счет товар со склада поставщика по адресу: 

<

адрес> 

Общая сумма договора составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: до 05.03.2016 – 30%, что составляет 450 000 руб., в том числе НДС; оставшиеся 70%, что составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС, до 01.11.2016.

Договор поставки подписан сторонами его заключившими, скреплен печатями.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Согласно спецификации №1 от 02.03.2016, являющейся приложением №1 к договору Агро №27/2016 от 02.03.2016, и его неотъемлемой частью, ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет продукцию на общую сумму 1500 000 рублей, включая НДС, срок отгрузки до 01.04.2016 (л.д.14).

Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, поставил покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификации, что подтверждается копией счет-фактуры № 410 (л.д.19), на общую сумму 1500 000 рублей. Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи законного представителя – директора ФИО2 в счет-фактуре, а также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

29.10.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «АгроМастер» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в график расчетов за товар в размере 1 050 000 руб. с 01.11.2016, срок действия договора продлен до 15.08.2017. (л.д.10).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, покупатель ООО «АгроМастер» своих обязательств по договору поставки от 02.03.2016 в срок, установленный договором, а затем продленный дополнительным соглашением от 29.10.2016, не исполнил, стоимость поставленного товара полностью не оплатил. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки Агро № 27/2016 от 02.03.2016 за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, задолженность покупателя ООО «АгроМастер» перед поставщиком ООО «Мустанг-Сибирь» составляет 1 050 000 руб. (с учетом перечисленной суммы в размере 450 000 руб.).

Акт подписан представителем поставщика и директором покупателя ФИО2, заверен печатями организаций (л.д.17). 

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 02.03.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу п.п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «АгроМастер» в полном объеме его обязательств по договору поставки продукции Агро № 27/2016 от 02.03.2016, заключенному между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «АгроМастер» (л.д.8-9).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель и должник (ООО «АгроМастер») отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п.1.3 договора поручительства).

При подписании договора поручительства, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и ему понятны все условия обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «АгроМастер» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 130 850 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2018 с ООО «АгроМастер» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 1 130 850 руб., из них: 1 050 000 руб. – основной долг, 80 850 руб. – неустойка (л.д.6). 

Настоящий иск предъявлен ООО «Мустанг-Сибирь» к физическому лицу – поручителю (солидарному должнику) ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ООО «АгроМастер» принятых на себя обязательств по договору поставки, то требование истца о взыскания суммы основного долга в размере 1 050 000 руб. с поручителя ФИО2 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за товар, суд руководствуется следующим.

В силу п.5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительного соглашения к договору поставки от 29.10.2016, покупатель обязан был оплатить поставщику оставшуюся сумму (70% от стоимости товара) до 15.08.2017. 

Так как в указанный выше срок товар покупателем оплачен не был, то, начиная с 16.08.2017 по 31.10.2017 (дату окончания периода, заявленную истцом) на сумму 1 050 000 руб. в соответствии с п.5.1 договора поставки, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

В период с 16.08.2017 по 31.10.2017 количество дней просрочки составляет 77 дней.

1 050 000 рублей (задолженность по договору) х 0,1% (размер неустойки по договору) х 77 (количество дней просрочки) = рубль 80 850 копейки. 

Таким образом, расчет, представленный истцом, является верным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что ответчик является физическим лицом, характер нарушения обязательств, незначительный период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 20 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки Агро №27/2016 в размере 1 050 000 рубля, неустойка с 16.08.2017 по 31.10.2017 включительно в размере 20 000 рублей. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится, суд, с учетом разъяснений Постановления Пленума, взыскивает с ФИО2 в пользу «Мустанг-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию 25 копеек, так как из цены иска 1 130 850 руб. размер госпошлины составляет 13 854 руб. 25 коп., истцом при подаче иска уплачено 13 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь» задолженность по договору поставки Агро №27/2016 от 02 марта 2016 года в размере 1 050 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 в размере 20 000 рублей, всего взыскать 1 070 000 рублей.

Взыскание с ФИО2 производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» в пользу Открытого акционерного общества «Мустанг-Сибирь» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19980/2017 от 16.02.2018 задолженности по договору поставки Агро №27/2016 в части основного долга в размере 1050 000 рублей и неустойки в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри