Дело № 1-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц В.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Марченко Я.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у него, находящегося в алкогольном опьянении у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, а именно автомобилем марки «Нисан АД» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, заведомо зная, что транспортное средство ему не принадлежит и он не обладает правом его использования или распоряжения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения права собственника на пользование автомобилем марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, и желая их наступления, взял в доме с вешалки ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел во двор своего дома, открыл ворота усадьбы, после чего без цели хищения, умышлено, не имея соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием последнего, сел за руль автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего во исполнение преступного умысла, на данном автомобиле осуществил движение по селам Михайловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его сына ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к сыну он не имеет, последним ему принесены извинения и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дело по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего, а также его пояснений в суде следует, что ФИО1 загладил причиненный ему вред и они примирились между собой, претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет. 

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

По вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Моисеенко