Дело № 2-3144\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада -217030 г\н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля истца Мицубиси Аутлендер г\н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороги, не изменяя направления движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял документы и осмотрел автомобиль. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Требование истца выплатить страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день не исполнено. В выплате отказано. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 491,8 руб., УТС – 13 752 руб. Просил взыскать с ответчика 95 491,8 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 752 руб. УТС, 13 000 руб. расходы на оценку, 133,44 руб. почтовые расходы, 266,5 руб. телеграфные расходы, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 8 000 руб. расходы на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили в связи с заключением судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 66 900 руб., УТС 3 391,5 руб., расходы на оценку, 133,44 руб. почтовые расходы, 266,5 руб. телеграфные расходы, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 8 000 руб. расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что эксперт подтвердил, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения. Просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как страховая компания в установленные сроки письменно отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании своего заключения. В случае удовлетворения, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Мицубиси Аутлендер г\н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада -217030 г\н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля истца Мицубиси Аутлендер г\н № под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороги, не изменяя направления движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО3

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения, так как выявил полное несоответствие повреждений, заявленных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которые полностью совпали с повреждениями от предыдущего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки ИП ФИО5, расходов на оценку.

Однако данные требования остались без удовлетворения.

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО5, за исключением решетки переднего бампера, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль имел не устранимые повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, пыльника переднего бампера, переднего правого крыла, крышки форсунки омывателя блок-фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не исключено, на день происшествия составляет с учетом износа 66 900 руб., величина УТС 3 391,5 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта и УТС по результатам судебной экспертизы : 66 900+3 391,5=70 291,5 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оплату независимой оценки, подтвержденные документально, в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально от заявленной суммы иска первоначально и разницы между ней и стоимости исключенных судебным экспертом деталей. Судебным экспертом исключены детали, входящие в оценку ИП ФИО5, а именно крало переднее правое-1 720 руб., решетка переднего бампера 1 28,13 руб., пыльник переднего бампера 344 руб., крышка омывателя 1 043,15 руб., итого на сумму 4 325,28 руб., что составляет 4,53% от заявленной суммы иска. 

За вычетом 4,54% от расходов на оценку 13 000 руб. получается 12 640 руб. Аналогичный расчет производится по почтовым расходам 399,9-399,9\100х4,53=381,9 руб. По расходам на оплату судебной экспертизы: 23 200-23 200\100х4,53=22 156 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, 1 044 руб. – с истца. 

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 5 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 70 291,5 руб., расходы по оценке 12 640 руб., почтовые расходы 381,9 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» с общества ограниченной ответственностью«Поволжский страховой альянс» 22 156 руб., с ФИО1 1 044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину 2 608,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА