Судья Стуров С.В.

УИД: 61RS0059-01-2025-000520-45

№ 33-2299/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Сотниковой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах ФИО1 к ФИО3, третьи лица: АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указа в обоснование требований, что в производстве следственного органа СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 06 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска 06 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 будучи введенная в заблуждение, 26 декабря 2023 года путем банковского перевода имеющихся у нее денежных средств перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (открытый на имя ФИО2) денежные средства на сумму 495 000 рублей.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 495 000 рублей.

Истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 не имелось. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

Истец ссылается на то, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, денежные средства истцом были переведены именно на вышеуказанный банковский счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства фактически не получала, не удерживала, не распоряжалась.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела просила приобщить к материалам дела копию заявления, согласно которому ФИО3 никогда не пользовалась банковской картой, на которую поступили денежные средства. Кем, где и когда денежные средства были сняты с карты ФИО3 не известно. В рамках проведенной проверки по заявлению о преступлении ФИО3 опрошена, либо привлечена не была.

Апеллянт заявляет, что не осведомлена о том, что на ее имя оформлена карта, и что она используется неизвестным лицом. На данный момент по ее заявлению счет в банке закрыт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 06 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 3 034 090 рублей, принадлежащих ФИО1

Из указанного постановления следует, что 08 декабря 2023 года в дневное время ФИО1 нашла рекламный интернет сайт «Инвестиции» по инвестированию денежных средств и пройдя по ссылке зарегистрировала свою анкету с указанием абонентского номера. 08 декабря 2023 года в вечернее время ФИО1 находящейся по адресу проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-20, поступил звонок от неустановленного лица в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая представилась аналитиком аналитического центра, сообщивший ФИО1 о возможности заработать денежные средства, инвестировав их на биржевой платформе. Заблуждаясь об истинных намерениях неустановленного лица, ФИО1 в период с 08 декабря 2023 года по 05 января 2024 года осуществила переводы денежных средств на общую сумму 3 618 450 рублей на различные банковские счета, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанные суммы, а всего на общую сумму 3 026 000 рублей 09 коп., что является особо крупным размером.

Постановлением СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 06 января 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска 06 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, 26 декабря 2023 года путем банковского перевода имеющихся у нее денежных средств перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (открытый на имя ФИО3) денежные средства на сумму 495 000 рублей. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, что также подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос суда.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО3 были переведены ФИО1 в результате ее обмана, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.

По запросу суда в материалы дела представлена копия уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по заявлению ФИО1, из которого также усматривается, что на имя ФИО3 открыто несколько банковских счетов, среди которых имеется расчетный счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из выписки по счету по состоянию, подтверждено поступление денежных средств со счета ФИО1 в размере 495 000 рублей со ссылкой на сведения, содержащиеся в чеке, который предоставила истцовая сторона.

Возражая против исковых требований, ответчик указала на подачу ею заявления о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, признав установленным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, отсутствия предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику неизвестно о том, кто имел возможность пользоваться банковским счетом, открытым на ее имя, и что банковская карта передана третьему лицу, основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

П.7 ст.845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банковской карты открытый на имя ФИО3, на который были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО1

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ФИО3 как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, предусмотренные главой 60 ГК РФ регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ответчике ФИО3, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства она от ФИО1 не получала, не удерживала и не использовала, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку владелец банковского счета при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет, ответчик как владелец банковского счета, на который результате мошеннических действий поступили денежные средства истца, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые по счету, факт перечисления денежных средств на принадлежащей ФИО3 счет, указывает на возможность использования ей спорной суммы, поскольку именно владелец счета обладает соответствующими правами в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика ФИО3, принадлежащих ей счета, карты, телефона, стороной ответчика в нарушение положений, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Тот факт, что ответчик не является фигурантом уголовного дела, по мнению судебной коллегии, также не является обстоятельством для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за использование ее банковского счета при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.