Дело №10-3/2024

1-2/133/2024 

УИД:24MS0143-01-2023-003394-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 24 апреля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Тиванова Ан.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиванова Ан.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июля 2013 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 мая 2020 года условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда, не отбытая часть наказания 1 год 2 месяца 23 дня,

- 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Шушенского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске Красноярского края до вступления приговора в законную силу;

осужденный взят под стражу немедленно в зале судебного заседания;

постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено в срок назначенного ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, по настоящему уголовному делу, а в частности: с 20 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года и с 29 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного ФИО1 наказания, зачесть наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи от 20 июля 2023 года с 22 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тиванов А.Н. указал, что считает назначенное наказание слишком суровым, несправедливым, по его мнению назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, его личности, возрасту, состоянию здоровья, мнению потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей к ФИО1 претензий. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с психопатизацией личности, просит изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях гособвинитель прокурор Шушенского района Чернецкий Р.Н. указывает на несогласие с жалобой, считает, что основания для изменения приговора и назначения более мягкого наказания отсутствуют, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тиванов А.Н. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Савченко Н.К. считает доводы жалобы не обоснованными, все смягчающие обстоятельства в приговоре при назначении наказания учтены, квалификация преступления верная, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, и которым дана надлежащая оценка.

С учетом добытых доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что осужденным и его защитником не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие у ФИО1 признаков умственной отсталости легкой степени с психопатизацией личности, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, инвалидности третьей группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено без учета мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не имеющей претензий к подсудимому, суд находит не состоятельными.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит требованиям ст.60 и ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы приведены в приговоре и являются правильными. Мировой судья верно пришел к выводу и указал в приговоре, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к значительному снижению порога толерантности подсудимого, в связи с чем в решающей степени оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления. 

По мнению суда второй инстанции, это также следует из установленных обстоятельств совершения преступления: сам ФИО1 в суде подтвердил нахождение в состоянии опьянения; потерпевшая Б суду первой инстанции поясняла, что ранее ФИО1 к ней физической силы не применял, причинил ей телесные повреждения находясь в сильном алкогольном опьянении; ФИО1 является судимым за совершение насильственного преступления, которое так же совершил в состоянии опьянения. Это всё в совокупности подтверждает выводы суда о влиянии алкоголя на поведение ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений прав осужденного на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 29.02.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тиванова Ан.Н. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова 

Полный текст апелляционного постановления составлен 26 апреля 2024 года