№ 2-1994/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 26 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) УЖФ Администрации г. Норильска ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска об истребовании имущества из незаконного владения и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании его членом семьи умершего 17.06.2018 года дяди Г.П.В., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, признании права на соответствующее жилое помещение и возложении обязанности заключить с ним договр социального найма на занимаемое жилое помещение. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с июля 2016 года после увольнения с работы его дядя Г.П.В. пригласил его к себе жить, попросил переехать и постоянно зарегистрироваться в используемом дядей на основании ордера жилом помещении, оказать содействие в приватизации на его (ФИО1) имя. С июля 2016 года он постоянно проживает по указанному адресу, что могут подтвердить свидетели, все его личные вещи находятся в квартире. С момента вселения они с дядей вели совместное хозяйство. В связи с тем, что истец был зарегистрирован в квартире матери по адресу: 

<

адрес>, он не посчитал нужным регистрироваться по месту жительства дяди, а также они до смерти не занимались приватизацией. После смерти дяди он обратился в УЖФ с просьбой об оформлении договора социального найма, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он не был зарегистрирован в спорном помещении как член семьи, не является нанимателем жилого помещения. Считает, что имеет право признать себя нанимателем по ранее заключенному с дядей договору социального найма вместо него(л.д.3). 

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены. С учетом уточнений просит суд признать его членом семьи дяди Г.П.В. на момент его смерти 17.06.2018 года. Признать истца нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> вместо первоначального нанимателя – Г.П.В. Просит возложить на УЖФ Администрации г. Норильска обязанность заключить с ним договор социального найма на занимаемое фактически жилое помещение по указанному адресу(л.д.31).

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ранее по ордеру № от 17.10.1988 года было предоставлено Г.П.В. на условиях социального найма. В дальнейшем 18.03.2011 года был заключен договор социального найма № с Г.П.В., при этом в качестве членов семьи никакие лица одновременно в жилое помещение не вселялись, и вселение таковых договором предусмотрено не было. 17.06.2018 года Г.П.В. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении ответчика(истца по первоначальным требованиям) истца не имеется, поскольку документов, подтверждающих его вселение в качестве челна семьи нанимателя до смерти последнего не имеется. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Норильск и подлежит распределению в установленном жилищным законодательством порядке. В связи с незаконным проживанием ответчика в жилом помещении истец лишен возможности распределить жилое помещение гражданам, нуждающимся в таковом и состоящим на учете, или проживающим в аварийном жилищном фонде(л.д.54).

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что фактически с указанного в иске времени постоянно проживал в спорном жилом помещении с дядей Г.П.В., с которым вели общее хозяйство. Он помогал дяде, покупал сам продукты, оплачивал расходы по оплате ЖКУ. Дядя практически не выходил из квартиры, не принимал сам мер к лечению. Предполагалось, что впоследствии будет решен вопрос о регистрации его в жилом помещении с изменением договора найма, но по различным причинам это откладывалось, также как и оформление договора приватизации. У дяди есть дочь, но она устранилась от общения с ним, и дядя сам озвучивал своё намерение передать права на квартиру ему.

В письменном возражении на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что категорически возражает против удовлетворения таковых. Полагает, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ, как другой родственник, вселенный нанимателем в качестве члена семьи и ведущий с нанимателем общее хозяйство, на основании ст. 82 ЖК РФ обладает правом требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) УЖФ Администрации г. Норильска ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не получено судом и не представлено ФИО1 доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя до смерти Г.П.В. Г.П.В. при жизни не принимал мер к оформлению факта вселения ФИО1 или оформлению договора приватизации. Просит принять во внимание, что ФИО1 ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения и распорядился полученной в собственность долей в праве собственности на другое жилое помещение, а также сейчас является собственником жилого помещения в 

<

адрес>, не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не является малоимущим. С учетом изложенного просят удовлетворить встречные исковые требования и выселить ФИО1 из спорного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, без предоставления другого жилого помещения.

Суд, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречные требования УЖФ Администрации г. Норильска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей закреплены в статье 10 ЖК РФ, которая определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договорных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договорных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, жилищные права и обязанности могут быть предусмотрены как Жилищным кодеком РФ, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, образующими систему жилищного законодательства (ст.5ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является жилое помещение, пользование которым основано на договоре социального найма. Правовое регулирование отношений по пользованию таким жилым помещением закреплено в главе 8 ЖК РФ.

Судом установлено, что Г.П.В. являлась нанимателем жилого помещения, на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.03.2011, заключенного между Г.П.В.ФИО3, действующего в интересах Р., и Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска, а также на основании ордера на жилое помещение № от 17.10.1988 года.

Г.П.В. умер 17.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.06.2018.

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1 является племянником Г.П.В. – сыном родной сестры последнего Г. что подтверждается копией паспорта Г.П.В., копией свидетельства о рождении Г. №, копией свидетельства о рождении ФИО1 №.

Исходя из доводов в исковом заявлении и пояснений истца(ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Т. и К., ФИО1 с 2016 года фактически проживал совместно с Г.П.В. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, оказывал содействие в приобретении продуктов питания для Г.П.В. До настоящего времени ФИО1 продолжает проживать в указанном жилом помещении. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Норильска жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления от 16.08.2001 года № 1057, находится в собственности муниципального образования город Норильск(л.д.64).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что вселился в спорную квартиру в 2016 году в качестве члена семьи, вел с Г.П.В. совместное хозяйство, однако в связи с состоянием здоровья дяди при его жизни не представилось возможным документально оформить его вселение в качестве члена семьи нанимателя и решить вопрос об оформлении приватизации. Кроме того, по доводам истца не было необходимости оформления регистрации в связи с регистрацией в другом жилом помещении, принадлежащем матери истца. 

Суд учитывает, что доказательств наличия тяжелого заболевания нанимателя, невозможности в силу состояния здоровья оформить волеизъявление в части согласования с наймодателем факта вселения истца, изменения договора социального найма с включением в таковой в качестве члена семьи племянника стороной истца не предоставлено и судом не получено. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что Г.П.В. ничего не препятствовало оформить вселение истца в качестве члена своей семьи, при наличии оснований для этого.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, а также детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним; других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В связи приведенными нормами права для разрешения требований ФИО1 необходимо установить вселялся ли истец в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вел ли с нанимателем общее хозяйство, как долго проживает в жилом помещении, имеет или нет права на другое жилое помещение, в чем является исключительность его случая для установления такого факта.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, что при вселении приобрел право пользования спорным жильем как член семьи нанимателя, а лишь подтвердил факт проживания в жилом помещении, что само по себе не свидетельствует о согласии Г.П.В. на проживание ФИО1 в качестве члена его семьи со всеми правами и обязанностями, установленными ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Вместе с тем достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель жилого помещения при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что умерший наниматель Г.П.В. вселял ФИО1 в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признавал за ФИО1 равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, как не основанных на нормах материального права.

Оценивая доводы истца ФИО1 об установлении факта проживания истца в спорной квартире со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд принимает во внимание, что полученные судом и предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой и о волеизъявлении нанимателя на вселение в качестве члена семьи, не говорят об исключительности его случая для вынесения такого судебного решения. Истец является трудоспособным, не имеет иждивенцев. Из его пояснений и полученных судом сведений следует, что ФИО1 как на дату начала фактического проживания в спорном помещении, так и на дату смерти нанимателя сохранял регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, принадлежащем матери истца. При этом ранее истец в порядке приватизации, также как и его мать стал собственником ? доли в праве собственности на такое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и распорядился позже в 2013 году по своему смотрению такой долей, передав её в собственность матери(л.д.62). Доказательств наличия объективных препятствий в пользовании таким помещением со стороны матери истцом суду также не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что с мая 2018 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспорено истцом. Согласно справки УЖФ Администрации г. Норильска, ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоял и не состоит. Доводы истца о фиктивности зарегистрированного права собственности, отсутствии объективной возможности пользования как жилым помещением по месту регистрации, так и помещением, право собственности на которое за ним зарегистрировано не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о нуждаемости в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма и наличии законного права на заключение такового, в том числе в отношении спорного жилого помещения. 

Вопреки доводам истца, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств ведения совместного хозяйства с Г.П.В. показания свидетелей, поскольку допрошенные свидетели не проживали совместно с указанными выше лицами, не могут достоверно знать о действительном характере отношений данных лиц, а также об обстоятельствах ведения ими общего хозяйства, формирования совместного бюджета и его расходования на общие нужды.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Разрешая встречные исковые требования УЖФ Администрации г. Норильска, суд учитывает, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Норильск. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса РФ, срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ранее заключенный с Г.П.В. договор социального найма № от 18.03.2011 года в связи со смертью нанимателя прекращен. Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено законных оснований для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, однако последний продолжает проживать в жилом помещении, там находятся его личные вещи. В судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с требованиями встречного иска, фактически указав на отказ от добровольного выезда из жилого помещения. 

При отсутствии доказательств наличия у ФИО1 права на спорное жилое помещение, встречные исковые требования об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать в полном объёме.

Удовлетворить встречные исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к ФИО1 

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и выселить его из такого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин