Дело № 2-4711/2017 26 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», просил признать действия (бездействие) ответчика по неподключению и невосстановлению электроэнергии в течение 677 суток земельного участка истца и дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными, взыскать с ответчика денежные средства за причинение материального вреда, включая расходы на изготовление копий документов, в период до 18 апреля 2017 года в сумме 67 373 руб. 22 коп., взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 700 000 руб., обязать ответчика восстановить электроснабжение участка по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением требований норм пожарной безопасности, требований законодательства в области энергетики и правил по охране труда при работе на высоте силами специализированной электромонтажной организации, имеющей лицензию на проведение электромонтажных работ, обязать ответчика предоставить лицевой расчетный счет банка для оплаты электроэнергии. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником электрифицированного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Члены правления СНТ, а именно казначей Е., У.., Ш.., Г., 13 июня 2015 года обрезали электрические провода, лишив истца и членов его семьи источников жизнеобеспечения. По данному факту истец обращался в органы полиции и прокуратуру. 15 июня 2015 года ФИО1 обратился к ответчику как гарантирующему поставщику с заявлением о подключении к электроэнергии и получении лицевого расчетного счета в банке для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику, ответчик отказал в требованиях истца. В апреле 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией и 16 мая 2016 года получил отказ в подключении электроэнергии к его дому и получении лицевого расчетного счета банка. В ноябре 2015 года ФИО1 подал исковое заявление к Е, У.., Ш., Г. о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроснабжения, возмещении материального и морального вреда, однако в удовлетворении иска было отказано, т.к. иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Истец полагает, что именно ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ответственно за обеспечение и надежность поставки электроэнергии, поскольку является гарантирующим поставщиком. Ответчик в лице своих должностных лиц неоднократно склонял истца к написанию заявления о подключении его земельного участка к электроснабжению как вновь подключаемого объекта, однако истец полагает, что тем самым ответчик пытается переложить на истца и сделать за счет истца подключение электроэнергии к дому истца, а не за счет гарантирующего поставщика электроэнергии, который обязан доставить электроэнергию к дому и продать абоненту. В связи с отключением электроэнергии истец понес убытки, выразившиеся в приобретении газовой электростанции стоимостью 42 300 руб., свечи зажигания стоимостью 280 руб., заглушки стоимостью 102 руб. и 2 газовых баллонов на сумму 4800 руб., а также сжиженного газа на общую сумму 15 802 руб. 75 коп. и моторного масла на сумму 2660 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО «Профи», затраты на восстановление электроснабжения участка истца составят 110 690 руб., из которых 105 000 руб. – стоимость работы и 5690 руб. – стоимость приобретения электропроводов. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 700 000 руб. Расходы на почтовую пересылку и изготовление копий документов составили 1448 руб. 47 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать действия (бездействие) ответчика по неподключению и невосстановлению электроэнергии в течение 750 суток земельного участка и дома истца по адресу: 

<

адрес> незаконными, взыскать с ответчика денежные средства за причинение материального вреда, включая расходы на изготовление копий документов в период до 18 апреля 2017 года и включая купленные газовый и бензиновый генераторы, расходы за услуги представителей в суде и расходы на лечение жены истца (лекарства, бинты, транспортировку в больницу) в сумме 162 659 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., обязать ответчика восстановить электроснабжение участка и дома по указанному адресу с соблюдением требований норм пожарной безопасности, требований законодательства в области энергетики и правил по охране труда при работе на высоте силами специализированной электромонтажной организации, имеющей лицензию и подготовленный технический персонал на проведение электромонтажных работ, обязать ответчика предоставить лицевой расчетный счет банка для оплаты электроэнергии (л.д. 97-98).

Уточненные требования обоснованы тем, что 13 мая 2017 года жена истца ФИО2 в связи с отсутствием электроэнергии вынуждена была вручную поливать грядки и на краю пруда подвернула ногу и сломала лодыжку, получив открытый перелом со смещением. Истец ухаживает за больной супругой и несет расходы на лекарства, перевязки и рентгенографические исследования, медицинское такси. ФИО1 полагает, что между физическим увечьем его супруги и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, полагает ответчика виновным в произошедшем. 20 мая 2017 года истец купил бензиновый генератор «

<

данные изъяты>» за 40 000 руб., поскольку старый газовый генератор сломался и не подлежит ремонту. Кроме того, истец понес расходы на правовую помощь в размере 112 500 руб. и 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителей (л.д. 95-97). 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, поскольку земельный участок и дом являются совместно нажитым имуществом истца и ФИО2 

Истец на рассмотрение дела явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо в суд явилась, исковые требования поддержала. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывает сам истец в тексте искового заявления и своих обращениях в правоохранительные органы и органы исполнительной власти, а также следует из показаний опрошенных свидетелей, 13 июня 2015 года члены правления СНТ, а именно казначей Е. У.., Ш. Г. обрезали электрические провода, обеспечивающие электроснабжение земельного участка и садового дома истца. 

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями как элементы гражданско-правовой ответственности отсутствуют, а потому предъявленные к ответчику исковые требования о возмещении материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия, суд исходит из следующего. 

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения с потребителями-гражданами урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне действия гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» является гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области и осуществляет поставку электрической энергии покупателям.

Обслуживание и содержание линий электропередач, кабеля, подключение потребителя к сетям, составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, передача электроэнергии по электросетям до покупателя является обязанностью сетевой организации.

Для обеспечения подачи электроэнергии абонентам, в том числе СНТ «Железнодорожник», между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 от 30.01.2014.

Между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и СНТ «Железнодорожник» действует договор энергоснабжения № 51-00154 от 01.01.2014, согласно которому срок действия договора определен сторонами с 01 января 2014 года. 

Достоверность данных договоров не опровергнута доказательствами, заявление истца о подложности договоров не подтверждено. 

СНТ «Железнодорожник» имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «РЖД».

В рамках действующего договора энергоснабжения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не обращалось в сетевую компанию с заявлением о введении ограничения (отключения) подачи электроэнергии СНТ «Железнодорожник».

Пунктом 8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Кроме того, предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить договор с этим объединением на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Граждане - физические лица вправе обратиться в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с предоставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотрен в п. 34 Основных положений.

При обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения истец ФИО1 не предоставил необходимые документы, что в ходе рассмотрения дела истец не опроверг. 

Таким образом, требования истца о признании действий (бездействия) ООО «ТНС энерго Великий Новгород», выразившихся в отказе восстановления электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными и об обязании ответчика восстановить электроснабжение вышеуказанного земельного участка и предоставить лицевой расчетный счет банка для оплаты электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования отклонить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.