16RS0051-01-2024-011752-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2480/2025

13 февраля 2025 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи М.И. Амирова 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязаниии осуществить ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – ООО УК «ЖКХ Танкодром») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязаниии осуществить ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. Квартира истца расположена на последнем (пятом) этаже жилого дома. В связи с тем, что кровля крыши дома протекала, в квартире истца неоднократно происходило затопление (22.12.2023, 12.02.2024, 02.04.2024).

После первого затопления комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКХ Танкодром» ФИО4 и мастера участка ООО «ЖЭУ Высота» ФИО5 был составлен акт от 27.12.2023, из которого следует, что в результате течи кровли произошло затопление квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. В результате в квартире испорчен зал – потолок, водоэмульсионная покраска 3,5 кв.м.

10.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением вх.№УК-5/3-5 о замене кровли и ремонте квартиры.

Из ответа ответчика от 23.01.2024 №УК-4-58 следует, что ремонт кровли в местах ее неисправности, над квартирой 

<

адрес изъят> срелков будет выполнен специалистами подрядной организации ООО ЖЭУ «Высота» в весенне-летний период 2024 года. После выполнения данных работ будет произведен ремонт потолка в зале вышеуказанной квартиры.

Согласно отчету ООО «Фамстандарт», составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 21.12.2023 составляет 53 134,61 руб., с учетом износа материалов – 50 528,03.

Ответчиком ремонт кровли осуществлен не был. 12.02.2024 в квартире случился новый залив, в результате которого испорчено: потолок, пол, ванная комната, что подтверждается актом.

02.04.2024 также произошел залив, в результате которого испорчено: зал (потолок), прихожая и кухня. Ответчиком был дан ответ о том, что запланирован ремонт кровли.

Согласно отчету ООО «Фамстандарт», составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартире истца после затопления по состоянию на 11.02.2024 составила 76 646,51 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии истца о добровольном возмещении ущерба отказал.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 127 174,54 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 743 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг оценки 14 500 руб.; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.; обязать ответчика осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком ремонт кровли многоквартирного дома выполнен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, не сообщив при этом об уважительных причинах его неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб., сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты расходов на представителя до 1 000 руб., сумму штрафа до 1 000 руб. Также указано, что ущерб истцу причинен в результате бездействия третьего лица ООО «ЖЭУ Высота».

Третье лицо ООО «ЖЭУ Высота» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. 

Квартира ФИО11 расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, указывает, что из-за некачественной кровли крыши многоквартирного дома, произошло три затопления, в результате которого ее квартире причинен ущерб.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром»

27.12.2023 комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКХ Танкодром» ФИО4 и мастера участка ООО «ЖЭУ Высота» ФИО5 был составлен акт, из которого следует, что в результате течи кровли произошло затопление квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. В результате в квартире испорчен зал – потолок, водоэмульсионная покраска 3,5 кв.м.

10.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене кровли многоквартирного дома и ремонте потолка в квартире.

Письмом от 23.01.2024 управляющая компания сообщила, что ремонт кровли будет выполнен ООО «ЖЭУ Высота», после чего будет произведен ремонт потолка в квартире.

12.02.2024 комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКХ Танкодром» ФИО4 и мастера участка ООО «ЖЭУ Высота» ФИО5 был составлен акт, из которого следует, что в результате течи кровли произошло затопление квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. В результате в квартире испорчен зал – потолок, гипсокартон 4 кв.м, пол – линолеум мокрый снизу, ванная комната – дверь набухла (не закрывается).

02.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и ликвидации причины протечки кровли.

Письмом от 04.04.2024 управляющая компания сообщила, что ремонт кровли будет выполнен ООО «ЖЭУ Высота» в летний период до 15.06.2024. Истцу рекомендовано обратиться к экспертную компанию для проведения оценки стоимости ущерба, а затем в судебные органы. 

04.04.2024 комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКХ Танкодром» ФИО4, заместителя директора ООО УК «ЖКХ Танкодром» ФИО7 был составлен акт, из которого следует, что выявлены следы затопления квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>: в зале – потолок 18 кв.м, а также следы затопления в прихожей и на кухне. Причина затопления – течь кровельного покрытия.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что 16.04.2024 в 10.00 состоится осмотр поврежденного имущества в квартире истца.

15.05.2024 на обращение истца управляющей компанией направлен ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно отчету ООО «Фамстандарт» №93/24/О, составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 21.12.2023 составляет с учетом износа материалов – 50 528,03 руб.

Согласно отчету ООО «Фамстандарт» №418/24/О, составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на 11.02.2024 составила 76 646,51 руб. При этом указано, что расчет ущерба, причиненного потолку в зале, не учитывался, поскольку стоимость ремонта потолка зала была включена в первый отчет об оценке.

Ответчиком возражений по поводу факта причинения ущерба не представлено, несогласие с оценкой ущерба ответчик также не выразил.

Таким образом, отчеты об оценке, представленные истцом, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетам ООО «Фамстандарт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного вследствие заливов, составила 127 174,54 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанные заключения ООО «Фамстандарт» являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производил, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «ЖКХ Танкодром», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «ЖКХ Танкодром» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на подрядную организацию, поскольку, как было указано ранее, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 174,54 руб.

Однако требование истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта кровли жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчиком ремонт кровли уже выполнен, что подтвердили в судебном заседании истец и ее представитель, который также проживает в указанной квартире.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 132 174,54 руб. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 66 087,27 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, мотивированное тем, что его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями на сумму 10 000 рублей №016287 и на сумму 5 000 рублей №018521. Выполнены работы: консультация, ознакомление с материалами дела, составление претензии, составление искового заявления.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств.

При этом суд исходит из того, что представителем заявителя не представлено конкретных доказательств того, что было разъяснено заказчику по договору, какая работа была с ним проведена при проведении консультаций. В данном случае не указано, почему стоимость консультации соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом сама по себе консультация не влечет за собой какой-либо правовой результат, а подготовка документов влияет на составление непосредственно самих возражений.

В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая тот факт, что исковые требования в части суммы ущерба удовлетворены, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 6 000 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Анализ общедоступных сведений в сети «Интернет» позволил прийти к выводу, что стоимость определенных расходов не превышает обычно устанавливаемые цены на указанные услуги.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 14 500 руб. (6 500+8 000), что подтверждается чеками от 25.01.2025 и 03.05.2024 и договорами.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 127 174 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 743 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 14 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров