Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Хлызовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ее собственнику денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, распределении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Челябинске, замены выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 125000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО1, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, состоящего из 2/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., оставшегося после смерти ФИО4, умершего хх.хх.хх. Признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 16 декабря 2003 года, выданное ФИО3 нотариусом ФИО5, о наследовании 2/4 доли в ... в г. Челябинске принадлежавших на момент смерти ФИО4, умершего хх.хх.хх; распределении 2/4 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4 умершего хх.хх.хх – ... в г. Челябинске между ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.113). В судебном заседании 24.05.2019г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 с учетом его уточнений, просила отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.05.2019г. суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.111).

Третье лицо (по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснила, что о смерти ФИО4, умершего 02 апреля 2003 года, ей стало известно в конце 2004 года.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, хх.хх.хх г.р., приходится сыном ФИО9, ФИО10 (л.д.59).

ФИО9 умер 18.07.2001 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.64).

ФИО9 приходится сыном ФИО4

ФИО4 умер 02 апреля 2003 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.70)

Согласно ответу нотариуса ,,,. исходящий регистрационный номер №126 от 06.02.2019г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 02.04.2003г., заведено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО5 (наследственное дело №хх.хх.ххг.) (л.д.37). 

Согласно ответу № от 15.02.2019г. нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО5 следует, что наследственная масса состоит из ... в ... (л.д.67-77).

ФИО2 является собственником 1/12 доли в ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 04.03.2004г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42-43, 63).

Согласно справке о зарегистрированных лицах в ... в ... никто не зарегистрирован (л.д.52).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылается на то, что он не знал о смерти ФИО4, который являлся его дедушкой, кроме того, на тот момент он был несовершеннолетним. 

Указанные доводы основанием к удовлетворению требований о восстановлении срока принятия наследства не являются, поскольку незнание ФИО2 о смерти его дедушки ФИО4 не может быть принято как уважительная причина пропуска срока, т.к. ФИО2 не был лишен возможности получения данной информации при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации его своих семейных и гражданских прав. Закон не связывает возможность восстановлении срока по данным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосведомленность ФИО2 о смерти его дедушки ФИО4 была обусловлена тем, что он не проявлял интересы к судьбе ФИО4, вследствие чего не получил своевременно информацию о его смерти, хотя мог это сделать, при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации его своих семейных и гражданских прав, что также не было сделано после наступления совершеннолетия. 

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ее собственнику денежной компенсации являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, то полагает, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, распределении долей в наследственном имуществе являются не законными, не обоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и заменой выдела доли из общего имущества выплатой ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить.

Признать долю 1/12 доли в праве общей долевой собственности в ... в г. Челябинске принадлежащей ФИО2 ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) незначительной с возложением обязанности на ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения, уроженку ...) произвести выплату ФИО2 ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в размере 125000 руб.за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в ... в г. Челябинске.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из 2/4 долей в ... в ..., оставшегося после смерти ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., умершего хх.хх.хх, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх, выданное на имя ФИО3, хх.хх.хх года рождения, удостоверенного нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы №... ФИО5 на имущество ФИО4, умершего хх.хх.хх, состоящее из 2/4 долей в праве общей долевой собственности на ... в ... и распределении 2/4 долей в праве общей долевой собственности на ... в ... в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО4, умершего хх.хх.хх, между ФИО2 ( 27 ноября 196 года рождения, уроженца ...), ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения уроженки ...) в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.