Дело № 1-524/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 13 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Индустриального района города Перми Владимирова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кудымова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находясь на улице, вблизи пекарни по адресу: 

<

адрес>, на асфальте нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты, имеются денежные средства, а также зная о возможности оплатить услуги бесконтактным способом, у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты товаров, в различных магазинах 

<

адрес>. ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея при себе указанную банковскую карту, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, полагая, что работники торговых организаций и покупатели за его действиями не наблюдают и не осознают противоправный характер его действий, тайно похитил денежные средства с указанного выше счета, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 699 руб. 10 коп., приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 35 руб. 99 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел оплату выбранного им товара стоимостью 245 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел оплату выбранного им товара на сумму 53 руб. 89 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 648 руб. 22 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 228 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 418 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату проезда в общественном транспорте в 13.32 час. и в 14.25 час. на суммы 35 руб. на общую сумму 70 руб.

Тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1 699 руб. 10 коп., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у пекарни на 

<

адрес> нашел банковскую карту, зайдя в магазин решил ею расплатиться, предполагая, что владелец карты, увидев списание денежных средств, заблокирует ее. Но при совершении покупок в торговых объектах карта не блокировалась. Все товары он приобретал в торговых объектах как указано в обвинительном акте. Также пояснил, что решил приобрести продукты питания, поскольку пенсия у него должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, из продуктов дома оставались рожки и чай. Сумму ущерба он сразу же возвратил, в размере 1 700 руб. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на 

<

адрес> пересаживалась с 

<

данные изъяты> автобус, и уже вечером обнаружила пропажу банковской карты, так как к карте не подключена услуга смс- уведомлений об операциях. Позвонила в банк и заблокировала карту. В банке ей посоветовали обратиться в полицию. Однако после получения в ПАО «Сбербанк» выписки, увидела на что тратились денежные средства, обращаться в полицию не хотела. Ей уже позвонили из полиции и пригласили для написания заявления. С ФИО1 она примирилась, ущерб ей полностью возмещен, на привлечении его к ответственности она не настаивает.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого деяния, подтверждается исследованными материалами дела:

Так из оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей К, работающей в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Б, работающей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> а, Л, работающей в аптеке «Еаптека», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2, работающего в должности продавца кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Стахановская, 45 а, Ш работающей оператором ПК в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что в данных торговых объектах оплату можно произвести бесконтактным способом, от сотрудников полиции им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данных торговых объектах осуществлялась оплата товаров похищенной банковской картой /л.д. 20-21, 32-33, 39-40, 45-46, 108-109/.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 где она сообщила об утере, принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» №, и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила списание денежных средств с банковской карты на сумму 1 699 руб. 10 коп. /л.д. 4/;

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к ним фототаблицами, согласно которых, осмотрены и зафиксированы обстановка в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в аптеке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также по указанным адресам изъяты товарные чеки, видеозаписи с камер видеонаблюдения /л.д. 16-18, 28, 30-31, 34, 41, 43—44, 87-91, 93-94/;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от 26, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены: копия скриншота предоставленная Потерпевший №1 с данными о списание денежных средств с банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным операциям; копия справки по вышеуказанным операциям; копии кассовых чеков по совершенным операциям; товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, аптеке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> а, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт приобретения ФИО1 товаров и оплате их бесконтактным способом, найденной банковской картой /л.д. 63-69, 71-84, 110-112/;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 последовательно указал на аптеки и магазины, в которых он приобретал различные товары, расплачиваясь найденной банковской картой /л.д. 95-107/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвел с банковской карты «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, оплату товаров при вышеуказанных обстоятельствах, на общую сумму в размере 1 699 руб.10 коп.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенных денежных средств в размере 1 699 руб. 10 коп. установлена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении как такого элемента состава данного преступления, как «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе проверки показаний на месте.

<

данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, а также его поведения после содеянного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния и осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, отнести совершенное ФИО1 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред, что подтверждено заявлением потерпевшей, суд при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии скриншотов, копии справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки, DVD — R диски - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии скриншотов, копии справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки, DVD — R диски - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева