Дело №2а-579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Севрюгиной Е.А.,

при секретаре – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителей административных ответчиков – ФИО2,

– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару г. Судака Республик Крым ФИО2, военному комиссариату Республики Крым г. Судака, ФИО3, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным действия военного комиссара в выдачи повестки, для прохождения медицинского освидетельствования, признании незаконным заключения об установлении категории годности к военной службе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссару г. Судака Республик Крым ФИО2, военному комиссариату Республики Крым г. Судака, ФИО3, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным действия военного комиссара в выдаче повестки, для прохождения медицинского освидетельствования, признании незаконным заключения об установлении категории годности к военной службе. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 г. военным комиссаром г. Судака административному истцу была выдана повестка, для прохождения медицинского освидетельствования, однако как утверждает административный истец на момент прохождения им медицинского освидетельствования, заключения врачами-специалистами выносились без учета результатов диагностических исследований, так как на момент его прохождения, последние не располагали всеми необходимыми результатами диагностических исследований, указанных в п. 14 Положения Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что свидетельствует о том, что врачи специалисты не имели достаточных оснований для определения категории годности к военной службе, поскольку в отсутствие данных результатов заключение врачей, является не объективным, поскольку они только в совокупности с медицинским освидетельствованиями отражают фактическое состояние здоровья призывника и соответственно, установленная законом процедура вынесения такого заключения была нарушена. Тем самым, военный комиссар военного комиссариата г. Судка выдавая повестку ФИО1 от 14 мая 2019 г. не проконтролировал полноту пройденных диагностических исследований, при отсутствии которых, прохождение медицинского освидетельствования не допустимо, при этом выдал ФИО1 повестку для прохождения освидетельствования, что указывает на бездействие военного комиссара г. Судака, в части отсутствия должного контроля. При таких обстоятельствах, просит признать действия военного комиссара, незаконными, поскольку заключение врачами-специалистами о годности к военной службе, принято без проведения необходимых диагностических исследований и в отсутствии полных данных о состоянии здоровья административного истца. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, признать незаконным действия военного комиссара в выдаче повестки, для прохождения медицинского освидетельствования, а так же признать незаконным заключение об установлении категории годности к военной службе. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии отдела военного комиссариата города Судака Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» - военный комиссар города Судак Республики Крым ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Пояснил суду, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу, граждане проходят обязательные диагностические исследования, а именно электрокардиография в покое, исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». Согласно Приказа Министра Обороны РФ от 02 октября 2007 г. № 400 « О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663 п. 34 в повестке указывается причина вызова в военный комиссариат. Исходя из вышеизложенных требований руководящих документов, призывнику должно выписываться всего четыре повестки, которые предусматривают проведение всех мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако ФИО1 были выписаны шесть повесток, что говорит об умышленном затягивании проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Так же на направлении для сдачи анализов, дата выдачи не ставится, за исключением направления на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, так как по всем направлениям анализов кровь берется одним шприцом. В соответствии с датой направления на ВИЧ (25.04.2019 г.) все направления были выданы этой датой. Результаты анализов были получены: общий анализ крови - 25 апреля 2019 года, анализ крови реакция Вассермана и др. – 25.04.2019 года, общий анализ мочи – 25.04.2019 года, анализ крови на группу крови – 25.04.2019 года, ЭКГ – 25.04.2019 года, анализ крови маркеры гепатита «В» и «С» - 30.04.2019 года, анализ крови на ВИЧ – 13.05.2019 года. Одновременно со всеми направлениями было выдано направление на прохождение ФЛГ легких в двух проекциях 25.04.2019 г. ФИО2 был лично направлен призывник ФИО1 для прохождения ФЛГ, однако он для прохождения данного исследования не явился, что подтверждается копией рапорта помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Так же пояснил, что медицинское заключение о состоянии здоровья, о котором говорит административный истец в настоящий момент не поставлено врачом – терапевтом и не вынесено итоговое заключение категории годности ФИО1, в виду отсутствия снимка ФЛГ, о чем имеются отметки в копии личного дела ФИО1 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд при рассмотрении данного административного искового заявления руководствуется положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 (в ред. от09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта в награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение) призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч.1ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из п.17 Положения следует, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.1ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п.22 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре, перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 11 ноября 2006 года №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов личного дела, согласно Приказу Министра Обороны РФ от 02 октября 2007 г. № 400 « О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г.» №663 п. 34 в повестке указывается причина вызова в военный комиссариат. Исходя из вышеизложенных требований руководящих документов, призывнику должно выписываться всего четыре повестки, которые предусматривают проведение всех мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако ФИО1 были выписаны шесть повесток, что говорит об умышленном затягивании проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу

25 апреля 2019 года военным комиссаром ФИО2 призывник ФИО1 был направлен для прохождения ФЛГ. В целях контроля прохождения данного обследования военным комиссаром г. Судака Республики Крым была поставлена задача помощнику начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО4, проконтролировать прохождения ФИО1, ФЛГ, однако он для прохождения данного исследования не явился, что подтверждается копией рапорта. То есть на момент прохождения врачей специалистов все результаты анализов за исключением ФЛГ, были в наличии. В виду отсутствия снимка ФЛГ, медицинское заключение о состоянии здоровья не поставлено врачом-терапевтом и не вынесено итоговое заключение категории годности ФИО1, о чем имеются отметки в копии личного дела призывника ФИО1 

Доводы административного истца о том, что процедура определения категории годности к военной службе, была проведена с нарушением установленного закона, суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

При указанных обстоятельствах требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссару г. Судака Республик Крым ФИО2, военному комиссариату Республики Крым г. Судака, ФИО3, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным действия военного комиссара в выдачи повестки, для прохождения медицинского освидетельствования, признании незаконным заключения об установлении категории годности к военной службе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.