Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшей Е.Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ... ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер от ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении по адресу: ... в ходе ссоры с Е.О.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.О.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти Е.О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес руками не менее ... ударов в область головы, не менее ... ударов в область грудной клетки, не менее ... ударов в область левой и правой верхней конечностей и не менее ... ударов в область правой нижней конечности Е.О.В., причинив потерпевшему в результате своих умышленных преступных действий следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – субдуральная гематома слева около 120 мл, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, разрушение вещества мозга в левой темно-височной доле, кровоизлияние в мягких покровах головы, ссадины, кровоподтеки на лице, оценивающиеся как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая в соответствии с п. 6.1.3 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н» имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния) и состоит в причинной связи со смертью потерпевшего; 

- кровоподтеки на грудной клетке и верхних и нижних конечностях, которые в соответствии с п. 9 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоящие. 

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1 смерть потерпевшего Е.О.В. наступила по неосторожности ... от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева около ... мл, диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, жидкой кровью в желудочках мозга, разрушением вещества мозга в левой темно-височной доле, кровоизлиянием в мягких покровах головы, ссадинами и кровоподтеками на лице, осложнившейся сдавлением дислокацией, отек-набуханием головного мозга, вторичным кровоизлияниями в области варолиевого моста в левой височной и лобной и правой височной долях, относящейся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ... он совместно с Е.О.В. на кухне его квартиры, расположенной по адресу: ...2 распивали спиртное, они разговаривали на тему трудоустройства Е.О.В. и обеспечения его малолетней дочери. Примерно через ... час к ним приехала Е.Н.В. и стала вместе с ними употреблять спиртное. Через некоторое время в ходе распития спиртного, на требование ФИО1 о необходимости трудоустройства Е.О.В. ответил нецензурной форме, что возмутило ФИО1, в связи с чем, он, сидя на стуле, нанес ... удар кулаком правой руки в грудь Е.О.В. После этого они вышли покурить в неотапливаемый пристрой, где у них продолжился конфликт, в результате чего он кулаком правой руки нанес Е.О.В. примерно ... удара в грудь и несколько ударов в голову. При этом во время их нахождения в пристрое Е.О.В. несколько раз выходил на улицу. Затем они вернулись на кухню, где снова продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Е.О.В. захотел уйти спасть, он не позволил ему этого, указав на незавершенность начатого разговора, на что Е.О.В. вновь грубо отреагировал, что категорически ему не понравилось, в связи с чем он нанес кулаком правой руки ... удар в грудь и ... удар в область виска слева, отчего тот упал на пол, на правый бок и потерял сознание. Вскоре после этого он и Е.Н.В. ушли в другую комнату и легли спать. Проснувшись ночью, он обнаружил, что Е.О.В. в той же позе лежит на полу кухни. Он вместе с Е.Н.В. перенесли Е.О.В. в комнату, положили на кровать, а сами снова легли спать. Утром ... Е.О.В. в сознание так и не пришел, в связи с чем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала Е.О.В. В ходе произошедшего конфликта он возможно несколько раз ударил Е. по конечностям, кроме него никто другой Е.О.В. не бил, на момент их встречи телесных повреждений на Е.О.В. он не видел. В содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении от ... на имя начальника ОП ... УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д.37), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений (т.1 л.д.80-85).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Е.Г.А. показала, что проживает в ... ей стало известно, что ее сын Е.О.В. более не проживает со своей супругой Е.Н.В., между ними периодически возникают конфликты. ... Е.Н.В. по телефону сообщила, что Е.О.В. находится в больнице в состоянии комы. Прибыв ... в ..., ей стало известно, что Е.О.В. скончался в больнице. Е.Н.В. ей сообщила, что ... вечером Е.О.В. ушел из дома на ... часа, на улице его кто-то избил, он вернулся домой с телесными повреждениями, упал, потерял сознание и впал в состояние комы. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно, что к причинениию смерти Е.О.В., которого характеризует как неконфликтного и дружелюбного человека, причастен ФИО1 – сожитель Е.Н.В. 

Свидетель Е.Н.В. суду показала, что Е.О.В. являлся ее бывшим мужем, ФИО1 – сожителем .... Е.О.В. проживал отдельно в доме по адресу: ..., злоупотреблял спиртным, не работал, с ... года перестал нести расходы на содержание дочери, в связи с чем между ними неоднократно возникали конфликты. ФИО1 периодически беседовал с Е.О.В. на тему содержания ребенка. ... примерно ... ей стало известно, что ФИО1 находится в доме у Е.О.В., она отправилась к ним. Приехав в указанное место, она увидела, что ФИО1 и Е.О.В. распивают спиртное, она присоединилась к ним. Через некоторое время, примерно в ... Е.О.В. ушёл из дома на ... часа, вернулся примерно в ... минут, у него было отёкшее лицо, небольшая гематома под глазом. ФИО1 и Е.О.В. вновь начали разговаривать на тему содержания ребенка, продолжили выпивать спиртное. В ходе разговора Е.О.В. нецензурно выругался, на что ФИО1 нанес ему ... несильных удара ладонью руки по лицу. Е.В.А. пошатнулся и ударился головой об печку, затем упал на пол, где у него начался приступ эпилепсии, затем потерял сознание. После этого она и ФИО1 легли спать, а Е.О.В. остался лежать на кухне возле печки. Через ... часа она проснулась, подошла к Е.О.В., который лежал в той же позе. Вместе со ФИО1 они безуспешно пытались привести Е.О.В. в чувства, после чего переложили его на кровать. Утром Е.О.В. так и не пришел в себя, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала его в больницу. 

Суд отвергает показания Е.Н.В. о том, что ФИО1 нанес Е.О.В. лишь ... удара ладонью по лицу, считает, что тем самым данный свидетель пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, такие ее показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе ее собственными показаниями на стадии предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.129-132), из которых следует, что ... примерно в ... часов ей стало известно, что ФИО1 находится дома у Е.О.В., в связи с чем, она решила направиться к ним, чтобы не допустить конфликта. Прибыв на место примерно ..., она увидела, что Е.О.В. и ФИО1 сидят на кухне за столом и употребляют спиртное, она присоединилась к ним. В процессе распития между ФИО1 и Е.О.В. возник спор, связанный с трудоустройством и дальнейшей материальной помощью своей дочери, в ходе которого ФИО1 кулаком правой руки нанес Е.О.В. ... удар в область груди и ... удар в область лица, от чего Е.О.В., сидевший на табуретке, слегка пошатнулся. После этого они продолжили распивать спиртное, Е.О.В. и ФИО1 периодически выходили в неотапливаемую прихожую комнату покурить и находились там продолжительный период времени. Примерно ..., сидя за столом, на кухне, ФИО1 в ходе продолжавшегося разговора о материальном обеспечении дочери Е.О.В. нанес ему несколько ударов руками, от последнего удара в голову Е.О.В., сидевший на табуретке, упал на правый бок, потерял сознание и больше в чувства не приходил. Она подумала, что у Е.О.В. приступ эпилепсии, он скоро встанет. Посидев примерно ... минут, она со ФИО1 ушли в другую комнату спать. Проснувшись ночью, они увидели, что Е.О.В. лежит на полу кухни в той же позе, в которой они его оставляли. ФИО1 положил Е.О.В. на кровать, накрыл его одеялом, после чего они снова ушли спать. Примерно в ... часов они обнаружили, что Е.О.В. лежит в той же позе, в которой они его оставили на кровати, они безуспешно пытались привести Е.О.В. в чувства, после чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала его в больницу.

Такие показания свидетеля Е.Н.В. объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Ссылки свидетеля Е.Н.В. на применение к ней недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, они являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано (т.3 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что ... примерно ..., он совместно со своим сыном С.П.В., находился в своем дворе и слышал, что из дома, в котором проживает Е.О.В., доносятся крики и шум. Возле дома находился принадлежащей ФИО1 автомобиль.

Из показаний свидетеля С.П.В. следует, что ... примерно в ... часов он видел Е.О.В. на улице, разговаривал с ним, телесных повреждений на нем не заметил. В это же день примерно ... он вместе с отцом, находясь во дворе, слышали крики, шум и грохот из жилища Е.О.В. Напротив дома Е.О.В. в это время был припаркован автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО1

Из показаний свидетеля Р.Н.П., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.160-165), следует, что ... примерно ... Е.О.В. пришел к ней домой, спросил, находится ли дома ее сожитель О.А.Н. Узнав, что О.А.Н. отсутствует, Е.О.В. ушел. Телесных повреждений на лице и голове Е.О.В. не было.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, конфликтов между ними не возникало. 

Согласно заключению эксперта ...мк; 69мк от ... (т.1 л.д.197-213) словесно-речевые модели обстоятельств и условий образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е.О.В., изложенные ФИО1 и свидетелем Е.Н.В. в ходе предварительного расследования о том, что от последнего удара ФИО1 в голову Е.О.В., сидевший на табуретке, упал на правый бок вместе с табуреткой, не противоречат объективным судебно-медицинским данным о характере и механизме образования травм потерпевшего, в связи с чем суд принимает их за основу.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению суда, не могут быть признаны объективными и не являются бесспорными доказательствами непричастности подсудимого к совершению преступления.

Так свидетель Б.И.И. в судебном заседании показала, что ... примерно в ... часа Е.О.В. зашел к ней домой, попросил разрешить ему переночевать в ее доме, на что она ему отказала. Е.О.В. выпил с ее братом – Б.А.И. водки и через некоторое время ушел, телесных повреждений она не нем не заметила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.В. показал, что Е.О.В. – его бывший зять злоупотреблял алкоголем, не работал. Со слов Е.Н.В. телесные повреждения Е.О.В., от которых он впоследствии скончался, нанес ему не ФИО3, а другое лицо в тот момент, когда он (Е.О.В.) выходил из дома на улицу.

Показания свидетелей Б.И.И. и Т.В.В., не являвшихся очевидцами преступления и не обладающих достаточными объективными сведениями о произошедшем, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, показания свидетеля Т.В.В. о том, что телесные повреждения Е.О.В. причинены неизвестным лицом, суд считает надуманными, обусловленными родственными отношениями с Е.Н.В., и, как следствие, желанием помочь ФИО1 – сожителю его дочери избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи ... от ... следует, что ... бригада ... прибыла по адресу: ... и госпитализировала Е.О.В. (т.2 л.д.96-97).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Пензе К.С.В. от ... следует, что ... от дежурного «02» поступило сообщение о том, что ... в реанимационное отделение ... из дома, расположенного по адресу: ... доставлен Е.О.В. с диагнозом: ..., ушиб головного мозга (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ... (т.1 л.д.20-32) подтверждено, что преступление совершено в квартире по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ... (т.1 л.д.42-47) в ... по адресу: ..., осмотрен труп Е.О.В., с повреждениями в области головы, груди и конечностей.

Из заявления ФИО1 от ..., написанного на имя начальника ОП ... УМВД России по г. Пензе следует, что ..., находясь в жилище Е.О.В. вместе с Е.Н.В., в ходе распития спиртных напитков он нанес Е.О.В. удары в грудь и голову (т.1 л.д.37).

Согласно заключению эксперта ... от ... (т.1 л.д.172-181) на момент поступления в стационар у Е.О.В. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – субдуральная гематома слева около ... (по истории болезни), диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, разрушение вещества мозга в левой темно-височной доле, кровоизлияние в мягких покровах головы, ссадины кровоподтеки на лице. Эта травма образовалась до поступления в стационар от ... ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в короткий промежуток времени одно за другим, оценивается как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с п. 6.1.3 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н» имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. Учитывая оказание медицинской помощи Е.О.В., которая резко влияет на динамику реактивных процессов, данная травма могла образоваться в пределах ... суток до наступления смерти;

- кровоподтеки на грудной клетке и верхних и нижних конечностях образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью или при взаимодействий с таковыми до поступления в больницу в переделах ... суток до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, причем в область грудной клетки имелось четыре травматических воздействия, в область левой верхней конечности шесть травматических воздействий, в область правой верхней конечности три травматических воздействия, в область правой нижней конечности имелось два травматических воздействия. 

Все кровоподтеки не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. 

Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующих предметов на повреждениях не отобразились. В момент причинения повреждений пострадавший Е.О.В. мог находиться, как в вертикальном, так в горизонтальном, так и в близких в ним положениях. Количество, взаиморасположение, локализация и морфологические свойства всех повреждений в область головы позволяют исключить образование их при падении с высоты собственного роста. Этиловый спирт в крови и моче Е.О.В. не обнаружен.

После причинения повреждения в области головы потерпевший Е.О.В. мог совершать какие-либо активные действия, способность к совершению которых постепенно утрачивалась по мере нарастания субдуральной гематомы и сдавления головного мозга.

Смерть Е.О.В. наступила ... от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева около 120мл (по истории болезни), диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, жидкой кровью в желудочках мозга, разрушением вещества мозга в левой темно-височной доле, кровоизлиянием в мягких покровах головы, ссадинами и кровоподтеками на лице, осложнившейся сдавлением дислокацией, отек-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в области варолиевого моста в левой височной и лобной и правой височной долях. 

Данные выводы в судебном заседании подтверждены показаниями эксперта П.Е.В., разъяснившего, что субдуральная гематома у Е.О.В. образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, например кулаком руки. Причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста или ударе головой о печку исключается.

Из заключения эксперта ... (т.1 л.д.197-213) следует, что повреждения оболочек и вещества головного мозга, подобные тем, что обнаружены у Е.О.В., не характерны для инерционной травмы. Образование повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, в результате семи ударных воздействий рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы потерпевшего, не исключается. Кровоизлияние в затылочной области справа, которое также входит в состав черепно-мозговой травмы, могло образоваться от одного ударного воздействия рукой, сжатой в кулак, в затылочную область головы справа. Данное кровоизлияние не могло образоваться при падении потерпевшего из положения «сидя» с табурета (с небольшой высоты, но в результате приданого ускорения – от удара кулаком в голову), с приземлением на правый бок и правую часть головы с ударом головой о пол или стену печки. Кровоподтеки, обнаруженные при исследовании трупа Е.О.В., могли образоваться от ударных воздействий руками, сжатыми в кулак.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы... от ... (т.1 л.д.185-186) следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... (т.1 л.д.191-193) ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не выявлял особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и Е.О.В. в процессе совместного распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему множественные удары руками в область головы, груди и конечностей. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Е.О.В. свидетельствуют наличие конфликтной ситуации и сам характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему с силой удары в жизненно важный орган – голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.О.В. Вместе с тем, отношение ФИО1 к смерти Е.О.В. характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел в результате своих действий возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Степень тяжести причинённых Е.О.В. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.О.В., от которого впоследствии наступила его смерть. 

В судебном заседании установлено, что Е.О.В. в ходе конфликта со ФИО1 выходил из дома и отсутствовал там некоторое время, однако с учётом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что никто иной, кроме ФИО1 причинить Е.О.В. телесные повреждения, повлёкшие причинение его здоровью тяжкого вреда, не мог. 

Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании также установлено, что сам Е.О.В. никакого насилия к ФИО1 не применял, вреда его здоровью не причинял, что подтверждается отсутствием у подсудимого телесных повреждений, а кроме того, в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Е.О.В. не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом заключения экспертизы ... от ..., а также того, что подсудимый на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.54, 56), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.52), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы, а также соседями по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.2, 3, 58), имеет многочисленные благодарственные письма за трудовые успехи и положительное воспитание детей (т.2 л.д.40-43) 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Т.А. и С.Л.М. – дочь и бывшая супруга подсудимого соответственно охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 заявление на имя начальника ОП ... УМВД России по г. Пензе с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.80-85), частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере ... рублей (т.3 л.д.41-46). 

Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, являющегося ветераном боевых действий (т.2 л.д.6), состояние здоровья его родственников, а также мнение потерпевшей Е.Г.А., не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Потерпевшая Е.Г.А. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления Е.Г.А. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью сына. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2017 года с зачётом в этот срок времени содержания под стражей – с 26 декабря 2016 года по 3 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск Е.Г.А. удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Е.Г.А. ...) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья