УИД 76RS0016-01-2020-002708-58

Дело № 1-327/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко, 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крылова А.Д., адвоката адвокатского кабинета Крылова А.Д. г. Ярославля, предоставившего ордер № 24 от 31 июля 2020г,

с участием потерпевшей ФИО3,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 02 октября 2020г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 134, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг ФИО17 по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГг ФИО18 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг и постановления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг), в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока из учреждения ФИО21;

- ДД.ММ.ГГГГг ФИО22 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг ФИО23 по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг освобождён по отбытии срока из ФИО24 (судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке).

- ДД.ММ.ГГГГг решением ФИО25установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, в период времени с 14:30 часов до 19:51 часов 22 мая 2020г, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно незаконно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в комнату 

<

адрес>, то есть умышленно незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: сотовый телефон «Inoi», стоимостью 3500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, планшет «Samsung», стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы 22 мая 2020г его встретила ФИО5 №4 с которой они приехали по месту жительства по адресу: 

<

адрес> где совместно с соседями стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 вышел в общий коридор общежития, а ФИО5 №4 осталась в комнате укладывать ребенка спать. В коридоре к ФИО1 подошли соседи: ФИО5 №3 и ФИО3, между ними произошел конфликт, перешедший в драку. Затем ФИО1 вернулся в комнату, сказал ФИО5 №4, чтобы она собиралась и выходила с ребенком на улицу, где он их будет ожидать. На улице ФИО5 №4 сказала, что необходимо зайти в магазин и сдать телефоны. На его вопрос: откуда телефоны, ФИО5 №4 пояснила, что взяла их в комнате ФИО3. Он сказал, что телефоны необходимо вернуть ФИО3. Подойдя к общежитию, ФИО1 был задержан оперативным сотрудником, по требованию которого он передал телефоны потерпевшей последнему. В ДЧ ОМВД сотрудник полиции разложил телефоны на столе, попросил подписать протокол, но он отказался, пояснив, что к данным телефонам никакого отношения не имеет.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого, изложенная в объеме приговора, нашла свое подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что совместно с гражданским супругом ФИО5 №3 и сыном проживают в комнате 

<

адрес>. 22 мая 2020г из мест лишения свободы вернулся ФИО1, проживающий в комнате 134. Между ФИО1 и ее сожителем в общем коридоре произошла ссора, в ходе которой подсудимый избил ФИО5 №3. ФИО3, желая вызвать сотрудников полиции, вернулась в свою комнату и не обнаружила на столе рядом с телевизором, стоявших на зарядке двух сотовых телефонов и планшета. Ущерб, причиненный ей, считает значительным. Уточнила, что супруг работает вахтовым методом, его заработная плата составляет до 80000 рублей. Допускает, что кража сотовых телефонов и планшета могла быть совершена не ФИО1, а иным лицом и уточнила, что собака в их комнате чужого человека должна была облаять, а лая собаки она не слышала.

По ходатайству стороны защиты в виду существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что 22 мая 2020г по месту жительства совместно с ФИО5 №3 употребляли спиртные напитки, периодически выходили в коридор покурить. Примерно около 15 часов они вышли в коридор покурить и увидели вернувшегося из мест лишения свободы ФИО1, проживающего в комнате №, который так же курил и распивал спиртное. В ходе разговора между ними и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал кричать на неё. Она ушла к себе в комнату, куда сразу пришел ФИО5 №3. Она стала заниматься своими делами, ФИО5 №3 лег спать. Проснувшись примерно через час, ФИО5 №3 ушел гулять с собакой. Когда ФИО5 №3 вернулся, они продолжили распивать спиртное. В вечернее время, когда ФИО5 №3 находился в коридоре, она услышала громкие звуки. Выйдя в коридор, увидела драку между ФИО5 №3 и ФИО1. Она попыталась их разнять, но Руслан, размахивая руками, задел её, попав в нижнюю губу. Она убежала к себе в комнату. Когда звуки стихли, она вышла в коридор и увидела лежащего ФИО5 №3. ФИО3 прикрыла дверь своей комнаты, не запирая ее на ключ, подошла к ФИО4, который лежал и не мог дойти до комнаты. Это действие заняло у нее около 10 минут, поскольку ФИО5 №3 долго не мог придти в чувства, в связи с чем ей пришлось тащить его на себе. В указанный промежуток времени она не контролировала вход в свою комнату. В комнате она обработала ФИО5 №3 раны, после чего решила вызвать сотрудников полиции. С этой целью она подошла к комоду, который расположен по правой стене ближе к окну, и обнаружила отсутствие двух сотовых телефонов и планшета. На комоде у неё стоит телевизор, рядом с ним находятся сотовые телефоны, поскольку там подключены зарядные устройства. Таким образом, она обнаружила пропажу: сотового телефона «Alcatel» в корпусе темного цвета, imei №, в котором была установлена сим-карта «Теле 2» с номером №, не представляющая материальной ценности, данный сотовый телефон она приобретала около двух месяцев назад за 2000 рублей, в данный момент оценивает его в 2000 рублей; сотового телефона «Inoi» в корпусе серебристого цвета, в данном телефоне была установлена сим-карта «Теле 2», номер сим-карты в настоящее время не помнит, сим-карта материальной ценности не представляет, данным телефоном пользовался её сын Марат, приобретала его около года назад, за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей, планшет «Samsung» в корпусе черного цвета, в нем была установлена сим-карта Тинькофф, не представляющая материальной ценности, абонентский номер не помнит, планшет приобретала в декабре 2019г за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Вышеуказанная техника находилась всегда на комоде либо при ней, в коридор она ее никогда не выносила и не оставляла там. Помнит, что перед тем, как выйти в коридор к ФИО5 №3, сотовые телефоны и планшет находились на комоде, на своём обычном месте. Предполагает, что в комнату свободно мог зайти ФИО1 и похитить телефоны и планшет, пока она затаскивала ФИО4. Сотовые телефоны и планшет в коридор она и сожитель ФИО4 не выносили. На данный момент она знает, что похищенные предметы были найдены у ФИО1. Материальный ущерб на сумму в 6500 рублей, для неё является значительным, так как она нигде не работает, сожитель работает, но неофициально, его заработная плата составляет около 20000 рублей, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 58-60, 120-123).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме. Уточнила, что на одном из сотовых телефонов была трещина, поэтому в настоящий момент она оценивает его в 1000 рублей, второй сотовый телефон оценивает в 3500 рублей, планшет в 1000 рублей.

ФИО5 ФИО9, оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля, пояснил в суде, что 22 мая 2020г после 21 часа в дежурную часть оперативным сотрудником был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен: выражался нецензурной бранью, пытался продемонстрировать свои половые органы. ФИО9 в отношении ФИО1 составлялся протокол административного задержания. При личном досмотре ФИО1 сам выложил на стол из карманов спортивных брюк: планшет «Самсунг», сотовый телефон «Иной», сотовый телефон «Алкатель», кнопочный телефон «Флай», шнурки желтые, зажигалку. Кому принадлежат указанные вещи, ФИО1 не пояснял. ФИО1 был одет в спортивные брюки.

По ходатайству стороны защиты в виду существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО9, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району, усматривается, что 22 мая 2020г около 22 часов в дежурную часть был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапорту о/у ФИО5 №2, доставившего ФИО1, в действиях последнего имелись признаки административного правонарушения. Далее им был составлен протокол административного задержания, перед выдворением в камеру административно задержанных им проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: планшет «Samsung» черного цвета, телефон «Fly» черный, телефон «Alcatel», телефон «Inoi» золотистого цвета, разовая зажигалка (т. 1 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

ФИО5 ФИО5 №2, сотрудник ОУРП ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля, пояснил в суде, что 22 мая 2020г в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, было совершено хищение имущества у гр. ФИО3. Со слов ФИО3 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО5 №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО5 №3. Также ФИО3 пояснила, что из ее комнаты пропали два сотовых телефона и планшет, полагала, что указанные вещи мог похитить ФИО1. В вечернее время на первом этаже общежития встретили ФИО1 и его супругу, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ему было предложено проследовать с ними в РОВД. При наружном осмотре было видно, что в карманах спортивных брюк ФИО1 находятся украденные вещи.

ФИО5 ФИО5 №4 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является ее гражданским супругом, у них имеется общий ребенок. Пока ФИО2 находился в местах лишения свободы они с ребенком проживали в его комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их соседями из комнаты № являются ФИО3 и ФИО5 №3. 22 мая 2020г ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, вернулся домой. Около 15-16 часов, когда она укладывала ребенка спать, услышала крики, доносившиеся из общего коридора. Она вышла в коридор и увидела, что между ФИО1 и ФИО5 №3 происходит драка, там же находилась и ФИО3, испугавшись, ушла в комнату к ребенку. ФИО1 неоднократно приходил в комнату, после чего вновь возвращался в коридор. Когда ФИО1 вернулся в комнату крайний раз, у него в руках были два сотовых телефона и планшет, принадлежавшие ФИО5 №3 и ФИО3 и находившиеся у них в комнате, которые она положила в пакет, после чего они с ФИО1 и сыном пошли на улицу. Похищенные сотовые телефоны и планшет хотели сдать в магазин «Рублев», расположенный на ул. Урицкого, д.16/37, но тот был закрыт. По возвращении домой ФИО1 был задержан сотрудником полиции. На ее вопрос, где ФИО1 взял два сотовых телефона и планшет, тот ответил, что у ФИО5 №3 и ФИО3 в комнате. Последние никогда не оставляли сотовые телефоны и планшет в коридоре. В судебные заседания по повесткам не являлась, поскольку боится ФИО1, так как он постоянно ей звонил и говорил, чтобы она не смела туда приходить и давать показания. По возвращении из мест лишения свободы и находясь на свободе всего шесть часов, ФИО1 успел напугать ее и ребенка, по настоящее время у ребенка стрессовое состояние. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5 №5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 усматривается, что проживает с августа 2019г одна, в комнате 

<

адрес>. Ей знакомы соседи из комнаты № - ФИО5 №3, ФИО3 и двое несовершеннолетних детей. С ними у неё хорошие дружеские отношения, как в целом и с остальными соседями по этажу. Периодически они ходили, друг к другу в гости, организовывали общее застолье, распивали спиртное. Она не знает, где хранили телефоны и планшет ФИО3 и ФИО5 №3. За время проживания она не помнит, чтоб в общем коридоре кто-либо забывал телефоны. Она знала, что у семьи из комнаты № есть несколько сенсорных телефонов и планшет. О том, что ДД.ММ.ГГГГг была совершена кража у ФИО3 сотовых телефонов и планшета она узнала от соседей, от кого именно, не помнит. 22 мая 2020г около 14 часов ФИО5 №4 вместе с ФИО1, освободившимся из мест лишения свободы, приехали домой. ФИО5 №4 накрыла небольшой стол, поставила бутылку водки, они выпили по три неполных стопки, после чего ФИО5 №4 ушла укладывать ребенка спать, а она пошла к себе в комнату (т.1 л.д.100-102).

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1);

- сообщение от 22 мая 2020г в 19:57 часов в дежурную часть ОМВД по Дзержинскому городскому району о том, что у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт с соседями из комнаты № (т.1 л.д.2);

- заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 мая 2020г совершило хищение принадлежащего ей имущества из комнаты 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2020г, комнаты 

<

адрес> с фототаблицами к нему (т.1 л.д.4-8);

- рапорт о/у ФИО5 №2, в котором он указывает, что им 22 мая 2020г возле дома № 25а по ул. Урицкого г. Ярославля был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко высказывался с применением нецензурной брани в общественных местах, своим поведением оказывал явное неуважение к обществу, в связи с вышеуказанным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.20);

- протокол об административном задержании от 22 мая 2020г в отношении ФИО1, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято: разовая зажигалка, телефон кнопочный с трещинами на экране «Флай», черный с царапинами на корпусе и экране телефон «Иной», золотистого цвета с царапинами, трещинами на экране, «Алкатель», планшет с трещинами на экране и сколами, черная кофта с зеленым рисунком, синие штаны, коричневые кроссовки (т.1 л.д.36);

- протокол выемки у свидетеля ФИО5 №1 от 25 мая 2020г в помещении кабинета №316 ОМВД России по Дзержинскому району: 

<

...>, планшета «Samsung» с сим-картой, сотового телефона «Inoi» с сим-картой, сотового телефона «Alcatel» сим-картой (т.1 л.д.42-45);

- протокол осмотра предметов от 05 июня 2020г с участием потерпевшейФИО3, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходевыемки 25 мая 2020г у свидетеля ФИО5 №1 планшет «Samsung» с сим-картой, сотовый телефон «Inoi» с сим-картой, сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой (т. 1 л.д.82-94).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном хищении двух сотовых телефонов и планшета из комнаты ФИО3 не признал, указал, что хищение имущества у потерпевшей ФИО3 совершено ФИО5 №4. В совершении преступления ФИО5 №4 его оговаривает, поскольку у нее в настоящий момент имеется отсрочка исполнения приговора.

К версии подсудимого о том, что кража сотовых телефонов и планшета из комнаты ФИО3 совершена его гражданской супругой ФИО5 №4 суд относится критически и расценивает ее как способ защиты. Указанная версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №1, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 мая 2020г после 21 часа в дежурную часть оперативным сотрудником был доставлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 в отношении ФИО1 составлялся протокол административного задержания. Перед выдворением в камеру административно задержанных, им проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: планшет «Samsung» черного цвета, телефон «Fly» черный, телефон «Alcatel», телефон «Inoi» золотистого цвета, разовая зажигалка. Кому принадлежат указанные вещи, ФИО1 не пояснял. ФИО1 был одет в спортивные брюки. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №1 относительно способа обнаружения и изъятия у ФИО1 похищенного имущества суд не усматривает; показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым 22 мая 2020г в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, было совершено хищение имущества у гр. ФИО3, со слов которой стало известно, что ФИО1 из ее комнаты было совершено хищение двух сотовых телефонов и планшета. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вечером того же дня был доставлен в РОВД. Визуально можно было наблюдать, что в карманах спортивных брюк ФИО1 находятся похищенные вещи; показаниями свидетеля ФИО5 №4, из которых усматривается, что когда ФИО1 после драки с ФИО5 №3 и ФИО3 вернулся в их комнату, у него в руках были два сотовых телефона и планшет, принадлежавшие ФИО5 №3 и ФИО3. На ее вопрос, где ФИО1 взял два сотовых телефона и планшет, тот ответил, что у ФИО5 №3 и ФИО3 в комнате. Оговаривать подсудимого у ФИО5 №4 оснований не имеется. В этой части доводы защиты и подсудимого суд находит надуманными; показаниями потерпевшей ФИО3, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что пока она в течение десяти минут в общем коридоре приводила в чувства ФИО5 №3, избитого ФИО1, дверь их комнаты оставалась не запертой на ключ. По возращению в комнату, желая вызвать сотрудников полиции, обнаружила отсутствие двух сотовых телефонов и планшета, которые лежали на комоде рядом с телевизором. Перед тем, как выйти в коридор к ФИО5 №3 для оказания ему помощи, сотовые телефоны и планшет находились на комоде, на своём обычном месте. Предполагает, что в комнату свободно мог зайти ФИО1 и похитить телефоны и планшет, когда она затаскивала ФИО4; протоколом об административном задержании от 22 мая 2020г в отношении ФИО1, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято, в том числе и телефон кнопочный с трещинами на экране «Флай», черный с царапинами на корпусе и экране телефон «Иной», золотистого цвета с царапинами, трещинами на экране, «Алкатель», планшет с трещинами на экране и сколами (т.1 л.д.36). 

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что в случае совершения преступления ФИО6, из комнаты потерпевшей ФИО3 был бы слышан лай собаки, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о невиновности подсудимого. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО3, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №4, данных ими в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО5 №5, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не установлено. 

Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения ФИО1, соответствуют принципу относимости и допустимости.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 указала, что снижает стоимость сотового телефона «Alcatel» с 2000 рублей до 1000 рублей, поскольку данный телефон не новый и имеет трещины и сколы. Учитывая мнение потерпевшей, суд уменьшает стоимость похищенного сотового телефона «Alcatel» до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину». В обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования потерпевшая оценила ущерб от похищенного в 6500 рублей, в ходе судебного заседания снизила до 5500 рублей. Похищенные телефоны и планшет новыми не являлись, лишь один телефон приобретался за два месяца до хищения, второй телефон и планшет - за год до кражи. Сумма 5500 рублей немногим превышает сумму ущерба, которую возможно признать значительной – 5000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей, совокупного дохода семьи – 70000 рублей, достаточных данных считать, что причиненный ущерб является значительным, не имеется. 

Суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 254, частей 7,8 статьи 246 УПК РФ, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действовал с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый незаконно, без ведома собственников, проник с целью тайного хищения чужого имущества, в жилище потерпевших. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д. 154, 155), месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуемого удовлетворительно (т.1 л.д.156); отрицательно характеризуемого по месту отбытия наказания в учреждении ФИО26 (т.1 л.д.159-160). Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В действиях ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ не признает ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения на совершение преступления не повлияло.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиями его жизни, с учетом социального и материального положения. 

Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности и образе жизни, и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный законом срок будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстанавливающим социальную справедливость и способствующим исправлению ФИО1.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Согласно протоколу задержания от 24 мая 2020 ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан 24 мая 2020 в 17:00 часов. Вместе с тем, из протокола об административном задержании от 22 мая 2020г усматривается, что ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району 22 мая 2020г в 20:40 часов, в связи с чем суд считает необходимым срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 22 мая 2020г.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 22 мая 2020г (т.1 л.д. 36, 23-27) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22 мая 2020г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Inoi» с сим-картой, сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой, планшет «Samsung» с сим-картой, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденному к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко