Дело № 2-371/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уменьшения размера исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 75 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 руб., и в возврат государственной пошлины - 2450 руб.

В обоснование иска указал, что передал автомобиль УАЗ-3962, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО3 для производства ремонта автомобиля в гараже ответчика, передал ТС на ответственное хранение. Сторонами определена стоимость ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> руб. и виды работ. Ответчик принял автомобиль на ремонт. 16.04.2018 ФИО3 потребовал от истца за ремонт большую сумму, чем ранее была оговорена сторонами, а именно 

<

данные изъяты> руб. Истец отказался оплачивать. При этом, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, обливал себя, истца и автомобиль растворителем, угрожал поджогом. 16.04.2018 ФИО3 выгнал автомобиль истца из своего гаража, не обеспечив его передачу ФИО1 и/или сохранность автомобиля. В этот же день автомобиль сгорел. Стоимость ущерба составила 75 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали свои доводы. Указывали на неисполнение ФИО3 своей обязанности по ответственному хранению автомобиля на время ремонта, что повлекло его уничтожение и соответственно ущерб истцу. Также, указывали на действия ответчика, которые могли привезти к возникновению такой ситуации, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. ФИО3 полагает, что исполнил требование ФИО1, выгнал машину из своего гаража, следовательно, не несет ответственности за ее сохранность. Сам лично автомобиль не поджигал. Вместе с тем, относительно размера ущерба, высказал свое мнение, согласившись с суммой 75 000 руб. Относительно производных требований о взыскании представительских расходов, расходов по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, указали на понимание того, что при удовлетворении требований истца данные расходы могут быть взысканы в разумных пределах с учетом размера удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что автомобиль УАЗ-3962, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №) (л.д.8, 61-64).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в феврале 2018 года истец и ответчик договорились о производстве ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, в гараже ФИО3 в с. Шихобалово за 

<

данные изъяты> руб. Стороны согласовали срок, объем работ, их виды, порядок и размер оплаты. Тогда же автомобиль был передан ФИО4 с ключами и принят им. ФИО1 внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Частично работы были проведены.

Свидетели как со стороны истца так и со стороны ответчика подтвердили указанные обстоятельства. Свидетель истца Р.А.А, суду пояснил, что присутствовал в феврале 2018 года при договоренности истца и ответчика о ремонте на обозначенных условиях, вместе с ФИО1 перегнал автомобиль УАЗ в гараж ФИО3 и тот его принял на ремонт. Ц.Т.Ф., свидетель ответчика, в судебном заседании пояснял, что часть ремонта (некоторые виды работ) с автомобилем УАЗ производил вместе с ФИО3 в гараже ответчика, помогал ему. В рамках материала проверки КУСП № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5 поясняла, что 

<

данные изъяты> занимается ремонтом автомобилей и в указанный период в их гараже стояла машина ФИО1

Таким образом, между сторонами был фактически заключен договор подряда.

Согласно ст.ст. 702, 714 ГК РФ, подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и дополнительное обязательство по хранению в силу закона.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-3962, регистрационный знак №, сгорел. При этом, находился он в 10 метрах от гаража ФИО3, у мусорных баков в с.Шихобалово. 

Причины пожара в рамках материала проверки не устанавливались. Согласно заключению эксперта № следов легковоспламеняющихся средств и горюче-смазочных материалов на пожарном мусоре, изъятом с передней, средней и задней частей автомобиля УАЗ, г.н. №, а также на куртке специальной одежды, принадлежащей ФИО1, не обнаружено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 также отказано за отсутствием состава преступления.

Из пояснений истца следует, что 16.04.2018 он приходил в гараж к ФИО3, которого обнаружил в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик за частично произведенный ремонт автомобиля потребовал сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что выполнил виды работ, которые не входили в перечень оговоренных сторонами, но были необходимы. Истец отказался, сообщил, что продолжит разговор, когда ФИО3 будет трезв. Когда ФИО1 уезжал, его машина была в гараже ФИО3 Через несколько часов после отъезда из гаража ФИО3, ему по телефону сообщили о пожаре.

Пояснения, озвученные истцом в судебном заседании, согласуются с его объяснениями, данными в рамках проверочного материала КУСП 1377.

Свидетель Л.С.Н., 

<

данные изъяты>, составивший протоколы осмотра места происшествия и отобравший объяснения у ФИО1, подробно изложил содержание указанных документов. Указал, что умысел на совершение поджога не был установлен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласовал с истцом проведение работ по ремонту транспортного средства УАЗ в своем гараже за 

<

данные изъяты> руб. 16.04.2018 ФИО1 привез в гараж ФИО3 растворитель и скотч, которые ответчик просил купить для ремонта. ФИО3 потребовал отдать ему 

<

данные изъяты> руб. за ремонт или забрать машину, поливал себя растворителем, обещал поджечь, демонстрировал зажигалку. ФИО1 согласился забрать машину вечером, для чего ФИО3 должен был выгнать машину из гаража. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после отъезда ФИО1, не в его присутствии, ФИО3 с помощью знакомого К.В. выгнал машину истца из гаража и поставил ее в 10 метрах от своего гаража рядом с мусорными баками. Ключи от машины оставил в салоне автомобиля, спецодежду, политую растворителем, положил на переднее сиденье машины, двери ТС не запер, ФИО1 не сообщил. Затем, еще выпил в гараже спиртное, взял сигарету у знакомого Н.В.А., закурил и пошел домой, а впоследствии ему сообщили, что машина загорелась.

Пояснения ФИО3 имеют расхождения с объяснениями, данными им в рамках проверки. Там ФИО3 говорил, что в момент, когда он выгнал машину из гаража и выходил из нее, он курил. В судебном заседании указал на наличие у него зажигалки в момент ссоры с истцом, однако, утверждал, что забыл о ней и брал сигарету и спички у знакомого. Свидетель Н.В.А. (его гараж находится напротив гаража ФИО3) пояснял суду, что ФИО3 16.04.2018 подходил к нему, спрашивал сигарету и прикурить, УАЗ уже стоял у мусорных баков. Свидетель не видел, подходил ли ФИО3 к машине после этого.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в пожаре, следовательно, полагает, что обязанности по возмещению ущерба истцу у него не возникло. После того, как по воле ФИО1 он выгнал машину из гаража, он не несет за ее сохранность ответственности. Ссылается на пояснения свидетелей К.Н.В. и Д.Е.В., данными ими в судебном заседании, со слов которых, проходя 16.04.2018 мимо гаража ФИО3, они слышали, как он ругался с ФИО1 и последний кричал, чтобы ФИО3 выгонял машину.

В данном случае к пояснениям данных свидетелей суд относится критически, находит их неубедительными, поскольку они не видели участников разговора, а лишь слышали отрывки фраз из ссоры мужчин. При этом, Д.Е.В. говорила, что не знает ФИО1 У гаража ФИО3, с ее слов, не было машин, тогда как установлено, что ФИО1 16.04.2018 приезжал к гаражу ФИО3 на машине.

Обязательство по обеспечению сохранности автомобиля ответчиком не было исполнено, что привело к повреждению транспортного средства и причинению убытков, в связи с чем, при неисполнении указанной обязанности на него возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда, вызванного повреждением переданного имущества.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор подряда, сохранность автомобиля ответчиком не обеспечена, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена именно на ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетелей, материалами дела, проверочным материалом КУСП №, подтверждается, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ФИО3 в его гараже, который занимался ремонтом указанного автотранспортного средства.

Исходя из положений ст. 714, 906 ГК РФ, у ФИО3 возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, возгорание имущества произошло во время исполнения договора подряда, ответственность за причиненный автомобилю истца материальный ущерб, вызванный повреждением имущества, должен нести подрядчик ФИО3, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что вины ФИО3 в произошедшем пожаре не установлено, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 37 ГК РФ и на ФИО3 в силу закона возложена ответственность за несохранность принятого имущества.

При этом, то, что между сторонами письменный договор не заключался, на выводы по делу не влияет, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицалось, что ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а ФИО1 по оплате ремонта, что соответствует предмету договора подряда.

Ссылки ответчика на действиях истца, который, потребовав выгнать машину их гаража, уехал в другой населенный пункт, не обеспечив сохранность своего автомобиля, отклоняются. Совокупность представленных доказательств не дает оснований для вывода о наличии умысла или грубой неосторожности со стороны истца в возникновении ущерба или увеличении его размера. Ответчик указал на данные обстоятельства, поскольку считает, что у него не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба. При этом, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возложена на ответчика. Таких доказательств не приведено. Как было указано ранее и подтверждено ответчиком, ФИО3 выгнал машину истца из своего гаража в отсутствие ФИО1, не передал ему автомобиль, ключи от него, оставив их в салоне автомобиля, двери машины не запер, о том, что выгнал машину и где она находится, не сообщил ее собственнику. ФИО3 не оспаривал, что согласованные сторонами работы по ремонту данного автомобиля не были им закончены. 

О применении ст. 1083 ГК РФ ответчик не заявлял, доводов и доказательств не приводил, согласился с размером ущерба, предъявленного к взысканию в сумме 75 000 руб. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой, является правом, а не обязанностью суда. 

Как указано, относительно размера ущерба, причиненного ФИО1 пожаром 16.04.2018, стороны пришли к общему мнению, отказавшись от проведения судебной оценочной экспертизы, согласовали размер ущерба в сумме 75 000 руб.

Суд, придя к выводу об обоснованности иска в части возмещения материального ущерба, о возложении ответственности за указанный ущерб на ответчика, при согласованности размера ущерба сторонами в добровольном порядке, удовлетворяет иск в сумме 75 000 руб. как он и заявлен с учетом уменьшения размера требований.

Истец просил взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 2450 руб.

Суд полагает, что государственная пошлина по иску, оплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 25.08.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб., должна быть возмещена истцу ответчиком в сумме 2450 руб. в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Заявленное истцом требование о возмещении с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Представителем истца в суде по данному делу был ФИО2, на имя которого, нотариально оформлена доверенность № от 22.08.2018. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. В доверенности указано, что взыскано государственной пошлины по тарифу 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1900 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе по вопросу взыскания материального ущерба с гражданина ФИО6, причиненного в результате пожара автомобиля марки УАЗ, рег.номер №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах, в Федеральной службе судебных приставов. Также данная доверенность выдана с правом представления на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ.

Таким образом, на основании данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по разным делам и в разных инстанциях, без ограничения делом № 2-371/2018. Также, следует заметить, что рассматриваемый иск предъявлен к ФИО3, в доверенности указано о взыскании ущерба с ФИО6.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит возместить в сумме 7000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг на составление искового заявления к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного, принадлежащему ему автомобилю УАЗ, рег. знак № и представлять его права и законные интересы в суде. В данном случае опечатку в отчестве ФИО3 суд считает несущественной для выводов. ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде по данному делу № 2-371/2018, подготовка процессуальных документов по делу данным представителем не оспаривается. ФИО2 присутствовал в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2018, а также принимал участие в судебных заседаниях 26.09.2018, 04.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник в деле) ФИО1 выплатил, а ФИО2 принял оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7000 руб.

О чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлено, доказательств не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учтя фактический объем совершенных указанным в договоре представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что данные расходы в сумме 7000 руб. не являются чрезмерными, не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг во Владимирской области, приходит к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: в возмещение материального ущерба следует с ответчика в пользу истца взыскать 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 2450 руб. В остальном в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 2450 руб.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.