Дело № 2-57/2020

УИД 26RS0024-01-2019-003746-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре Горбатенко Е.С., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика - ООО «Наш Дом», Дроздовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО10 и ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит трехкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит квартира №, расположенная непосредственно над квартирой истцов этажом выше, и находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 09 сентября 2019 года в ходе ликвидации пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире № по ул

<

адрес>, принадлежащая истцам квартира подверглась затоплению.

Просят взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 61 406 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 61406 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 61406 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 33103 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 12603 рубля 25 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 12 603 рубля 25 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежные средства в размере 556 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО6 счет возмещения расходов на стирку ковров, денежные средства в размере 556 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежные средства в размере 556 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры № доме 

<

адрес> денежные средства в размере в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере в размере 50000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО11 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2653 рубля 63 копеек (по 884 рубля 63 копейки с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 653 рубля 63 копеек (по 884 рубля 63 копейки с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО7 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 653 рубля 90 копеек (по 884 рубля 63 копейки с каждого).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 10.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Наш Дом».

Истцы ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика - ООО «Наш Дом», Дроздова Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований к ООО «Наш Дом» возражала. Пояснила, что в случившемся вина управляющей компании отсутствует. Полагает, что предъявленные к ФИО5, ФИО8 и ФИО9 требования следует удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1. суду пояснил, что вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования был сделан на основании имеющихся материалов дела. Формулировка в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования означает, что аварийный режим работы может быть при коротком замыкании, перегрузке, большом переходном сопротивлении, то есть более конкретно определить, какой из этих аварийных режимов может быть, нельзя, потому что замыкание и перегрузка связаны. В ходе, изготовления технического заключения рассматривалось несколько версий, в частности и неисправность электропроводки (короткое замыкание). Открытый источник огня исключался. В месте очага находилась электропроводка, и в объяснениях собственников квартиры ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО5 было отмечено, что она была в ветхом состоянии, то есть существует вероятность, что она могла замкнуть. Очаг определен по месту наибольших повреждений. Наибольшее обрушение отделочных материалов стен обнаружено в районе восточной стены, более точно определить не возможно. В заключение написано, что очаг пожара установлен в восточной части помещения кухни, где расположена электрическая проводка. Поэтому и рассматривалась эта версия. То есть, в этой части находилась электропроводка, и эта часть наиболее выгорела, в этой части возник пожар. Ими была рассмотрена версия открытый источник огня и в результате аварийного режима работ электросети. Первая версия (открытый источник огня) была посчитана, как маловероятная. Пояснил, что в техническом заключении указана возможность, что в розетку, которая воспламенилась, было включено электрооборудование перед началом пожара, но здесь ничего не конкретизируется, однозначного ответа нет, но причина в замыкании. Других версий не было рассмотрено. При изготовлении технического заключения выезд специалистов на место не осуществлялся. При составлении данного технического заключения ему было предоставлено достаточно информации для того, чтобы были сделаны соответствующие выводы. С учетом того, что на сегодняшний момент в квартире № по 

<

адрес> были произведены строительно-ремонтные работы, отделочные работы, замена электропроводки и счетчика, смысла в выезде нет, можно определить источник пожара только по тем материалам, которые были представлены. Выезд специалиста не даст никаких результатов, в связи с проведением строительно-ремонтных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика - ООО «Наш Дом», Дроздову Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на пятом этаже в многоквартирном доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23, 24, 25). 

Собственниками квартиры №, расположенной на шестом этаже в доме 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на праве общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО5 и ФИО9 (по 1/3 доли в праве), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (том 1 л.д.122-127).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.189), между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Наш Дом» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом (т.1 л.д.173-181). В приложении к указанному договору указан перечень общего имущества собственников жилых помещений, управление которым осуществляет управляющая организация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019г. в квартире № дома 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого помещения квартиры ответчиков получили повреждения. При ликвидации пожара произошел залив жилого помещения – квартиры №, принадлежащей истцам ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Из протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2019 года, согласно которому осмотр производился в условиях ясной погоды в светлое время суток при естественном освещении, следует что объектом осмотра является квартира №, расположенная в двух подъездном девятиэтажном доме, по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дверь находилась в открытом положении. В результате воздействия огня и высокой температуры квартира имеет следующие термические повреждения: выгорание горючих материалов помещения кухни, обрушение остекления окна помещения кухни, обрушение декоративно-отделочных материалов кухни, частичное оплавление и выгорание горючих материалов коридора, затопление всей площади квартиры. В квартире № № и № обнаружены следы от проникновения воды (потолок, пол). Наибольшему термическому повреждению подверглось помещение кухни. Наибольшее обрушение отделочных материалов стен обнаружено в районе восточной стены. Материалов способных к самовозгоранию или самовоспламенению не обнаружено. Следов и средств поджога не обнаружено. Запах ЛВЖ и ГЖ при осмотре не ощущается. Сигаретных окурков в предполагаемом очаге пожара, а также в непосредственной близости от него не найдено (том 2 л.д. 3-4).

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 09 сентября 2019 года, квартира, расположенная на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоит из трех жилых комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали: помещение кухни, обнаружены мокрые следы потеков и частичная деформация потолка (гипсокартон) на площади 

<

данные изъяты> м2, намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) на площади 

<

данные изъяты> м2, намокание оконных откосов (гипсокартон); помещение прихожей, обнаружены мокрые следы потеков и частичная деформация потолка (гипсокартон) на площади 

<

данные изъяты> м2, намокание и вздутие напольного покрыт (ламинат) на площади 

<

данные изъяты> м2, ковер напольный, также пострадал шкаф-купе; помещение зала, намокание потолка (гипсокартон) частично на площади 

<

данные изъяты> м2, ковер напольный. Также выявлено залитие электрической проводки в помещениях кухни и прихожей (том 1 л.д.26).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г.Невинномысску) № от 17.09.2019г., подтверждается факт пожара, произошедшего 09.09.2019 года по адресу: 

<

адрес>. В ходе ликвидации пожара произошло частичное подтопление квартиры №, расположенной на 5 этаже и квартиры №, расположенной на 4этаже (том л.д.27).

Согласно выводам, изложенным в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК № от 16.09.2019г. (т.1 л.д.23-29), очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части помещения кухни квартиры №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети электрооборудования (том 1 л.д. 96-99).

С целью выявления объема и оценки ущерба, истцами проведена оценка, и согласно представленного отчета об оценке № об определении рыночной стоимости: восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных заливом, находящихся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 476 172 рубля (т.1 л.д.37-87).

По ходатайству истцов ФИО3, ФИО6 и ФИО7, с целью определения причин произошедшего пожара, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 05.02.2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная и пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ликвидации пожара возникшего 09.09.2019 года в № по 

<

адрес> в кв. № по адресу: г

<

адрес> возникли нижеследующие повреждения:

В помещении № 1 - коридор на поверхности гипсовых подвесных потолков кессонного типа признаки подтопления сверху - пятна на окрасочном слое, расслоение стыков карнизов из пенопилостерола и местное отслоение от стен; расслоение швов между плитами покрытия пола из ламината, вздутие и расслоение кромок; неисправность электропроводки (свет не работает); нижняя часть платяного шкафа (шифоньера) имеет признаки разбухания от влаги нижней части боковых поверхностей на высоту не более 0,12 м и нижней горизонтальной поверхности;

В помещении № 3 - кухня на поверхности гипсовых подвесных потолков декоративных двухуровневых признаки подтопления сверху - пятна на окрасочном слое, расслоение стыков карнизов из пенопилостерола и местное отслоение от стен, искривление поверхности гипсокартона (расслоение); расслоение швов между плитами покрытия пола из ламината, вздутие и расслоение кромок; в верхней части оконного откоса пятно от затопления; на поверхности стен оклеенных обоями расслоение кромок; облицовочная панель из ламинированного ДСП между верхним и нижним рядом кухонных шкафов деформирована;

В помещении № 4 - зал, на поверхности гипсовых подвесных потолков декоративных двухуровневых признаки подтопления сверху - пятна на окрасочном слое, признаки деформации гипсокартона отсутствуют; щели между планками букового паркета в месте его сочленения с ламинатом помещения № 1 (коридор), отслоение от основания на расстояние 0,50 м от внутренней перегородки между помещениями № 1 (коридор) и № 4 (зал). 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом скрытых повреждений, возникших в результате ликвидации пожара возникшего в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 184218 рублей.

При определении стоимости объектов исследования, расположенных по адресу: 

<

адрес> применен расчет восстановительной стоимости поврежденной мебели в результате залития, который представлен в разделе 5 локального сметного расчета № 1, так как объекты исследования (кухонный гарнитур и шкаф-купе), находятся в рабочем состоянии и подлежат ремонту.

Причиной пожара явился взрыв газо-воздушной смеси, от источника устойчивого пламенного горения (спички), в результате утечки из конфорочных горелок газовой плиты. Эпицентр взрыва находился в восточной части помещения кухни квартиры № (более детально установить эпицентр взрыва не представляется возможным по причине нивелированности термических повреждений) 

Отвечая на пятый вопрос экспертизы, эксперт установил, что между действиями ФИО8 и причиной возникновения пожара имеется прямая причинно - следственная связь, между действиями ФИО5, ФИО9, ООО «Наш дом» и причиной возникновения пожара причинно - следственная связь отсутствует (т.2 л.д.78-162).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, причиной пожара, как указал эксперт, явился взрыв газо-воздушной смеси, от источника устойчивого пламенного горения (спички), в результате утечки из конфорочных горелок газовой плиты. Эпицентр взрыва находился в восточной части помещения кухни квартиры № (более детально установить эпицентр взрыва не представляется возможным по причине нивелированности термических повреждений). Также экспертом установлена прямая причинно - следственная связь между действиями ФИО8 и причиной возникновения пожара.

Указанное, согласуется и с объяснениями ответчика ФИО8, находившейся в квартире № в момент возникновения пожара, которые были отобраны у нее 24.09.2019 года в рамках материала проверки (КУСП № от 09.09.2019 года).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

По смыслу указанных норм гражданского и жилищного законодательства, в их единой правовой взаимосвязи, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. 

Возражая в удовлетворении исковых требований, один из ответчиков ФИО5 указала, что вина в возникновении пожара в их квартире лежит полностью на управляющей компании ООО «Наш Дом», которая ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и привело в результате к возникновению пожара.

Оценивая указанный довод, суд считает его несостоятельным.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что очаг возгорания находился внутри жилого помещения – квартиры № в доме 

<

адрес> и в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ООО «Наш Дом».

Стороной ответчиков не представлено и судом не получено доказательств того, что пожар возник не в квартире № дома 

<

адрес>, и по другим причинам, нежели установленным совокупностью исследованных судом доказательств. 

В свою очередь, действия по ликвидации пожара послужили причиной затопления ниже расположенной квартиры №, принадлежащей истцам. 

Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истцов к ответчикам ФИО5, ФИО8 и ФИО9

Риск наступления неблагоприятных последствий при выше указанных обстоятельствах, лежит на ответчиках.

К представленному ответчиком ФИО5 в обосновании своих возражений, заключению специалиста № от 11 сентября 2020 года, суд относится критически, оно было составлено по инициативе ответчиков, спустя год после произошедшего пожара и без исследования имеющихся по данному факту материалов, эксперт об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ не предупреждался. 

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 27 июля 2020г., поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам дела, и порядок расчета восстановительного ремонта жилого помещения, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчиков исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, что составляет по 1/3 доли от общего размера причиненного истцам ущерба на каждого из ответчиков.

Оценивая доводы истцов в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в результате залива принадлежащей им квартиры № в доме 

<

адрес>, ответчиками ФИО8, ФИО5 и ФИО9, судом установлен. 

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие вины ответчиков в заливе квартиры истцов, преклонный возраст двоих истцов (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие со стороны ответчиков действий к добровольному возмещению причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевших, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с каждого ответчика, в размере 900 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцами, при рассмотрении настоящего дела в суде были понесены следующие расходы:

- оплата услуг связи за отправку телеграммы о дате и времени проведения оценки -347 рублей 25 копеек;

- оплата услуг оценщика - 15 000 рублей;

- оплата за составление претензии - 1500 рублей;

- оплата услуг ФГУП «Почта России» за отправку претензии - 71 рубль;

- оплата услуг ФГУП «Почта России» за отправку повторной претензии – 91 рубль 50 копеек;

- оплата за предоставление сведений из ЕГРН (400 х 2) – 800 рублей:

- оплата услуг представителя - 20000 рублей;

- оплата за проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (10 250,00 х 2) - 20500 рублей 00 коп. (оплата производилась ФИО3).

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов в заявленном размере 33103 рублей 25 копеек, нашел свое подтверждение в судебном заседании: оплата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 800 рублей (том 1 л.д.30), оплата за составление претензии о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 500 рублей (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 178), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 31-32, 88), расходы по оплате услуг за представительство интересов ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в суде в размере 6667 рублей (том 2 л.д. 178), расходы по судебной экспертизе в размере 20500 рублей (том 2 л.д. 179-182). При таких обстоятельствах, суд считает сумму в размере 33103 рублей 25 копеек подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО8 и ФИО9, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов истцу ФИО6, суд приходит к мнению о взыскании с ответчиков в пользу истца затраченных им денежных средств в размере 12167 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (оплата за составление претензии о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 500 рублей (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 178), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 33-34, 88), расходы по оплате услуг за представительство интересов ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в суде в размере 6667 рублей (том 2 л.д. 178).

В пользу истца ФИО7, также в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 12167 рублей, как подтвержденные и обоснованные (оплата за составление претензии о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 500 рублей (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 178), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 35-36, 88), расходы по оплате услуг за представительство интересов ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в суде в размере 6667 рублей (том 2 л.д. 178).

Удовлетворяя требования истцов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 рублей, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, принимает во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, работу представителя, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле.

Факт же несения истцами судебных расходов по оплате услуг связи за отправку телеграммы о дате и времени проведения оценки в размере 347 рублей 25 копеек, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная в обосновании расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» за отправку претензии в размере 71 рубля, квитанция содержит сведения об уплаченной сумме в размере 56 рублей и не содержит сведений об отправителе претензии. Представленная в обосновании расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» за отправку повторной претензии в размере 91,50 рублей, квитанция не содержит сведений ни о ее отправителе, ни о ее получателе. Кроме того, из их содержания не возможно установить что именно являлось вложением в почтовых отправление, за которые были уплачены указанные суммы (том 1 л.д. 89,92).

Не подлежат возмещению, по мнению суда и расходы истцов на стирку ковров в размере 556 рублей 60 копеек в пользу каждого, поскольку представленный в обосновании требований товарный чек на сумму 1670 рублей, также не содержит сведений о лицах уплативших указанную сумму, из его содержания не возможно сделать вывод какие ковры подлежали стирки, кому они принадлежали, не возможно установить тождественность ковров указанных в товарном чеке и тех, которые были залиты при тушении пожара.

Из материалов также следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2653 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным распоряжением № от 22.10.2019г., кассовыми чеками от 22.10.2019г. (том 1 л.д. 11,12). 

Истцом ФИО6 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2653 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным распоряжением № от 22.10.2019г., кассовыми чеками от 22.10.2019г. (том 1 л.д. 13,14). 

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2653 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным распоряжением № от 22.10.2019г., кассовыми чеками от 22.10.2019г. (том 1 л.д. 15,16).

Понесенные истцами расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, были уменьшены до 61406 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены основания для удовлетворения требований истцов в размере 61406 рублей в пользу каждого, то есть требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку оснований полагать, что уточняя исковые требования истцы злоупотребили своими правами, не имеется, суд приходит к мнению о возможности распределения указанных судебных расходов без учета правил об их пропорциональном возмещении.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением суда от 05.02.2019 года по ходатайству стороны истца ФИО3 назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и пожарно-техническая экспертиза. Расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы были возложены на истцов. Расходы по оплате пожарно-технической экспертизы – на ответчиков.

Из материалов дела следует, что стоимость строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно заявлению эксперта, составляет 50518 рублей, из которых истцами уплачена только сумма в размере 20000 рублей. Стоимость пожарно-техническая экспертизы составляет 20000 рублей, которые ответчиками не оплачены.

Поскольку основное исковое требование о взыскании суммы материального ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы, на проведение судебной экспертизы, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ООО «Наш Дом», суд приходит к мнению, что обязанность по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы следует возложить на ответчиков ФИО5, ФИО9 и ФИО8, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 61406 (шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, то есть по 20 468 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 61 406 (шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, то есть по 20 468 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 61 406 (Шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, то есть по 20 468 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 33 103 рубля (тридцать три тысячи сто три) рубля 25 копеек, то есть по 11 034 рублей 40 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 12 167 рублей (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей), то есть по 4 055 рублей с каждого, а во взыскании 436 рублей 25 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО7 в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в размере 12 167 рублей (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей), то есть по 4 055 рублей с каждого, а во взыскании 436 рублей 25 копеек - отказать.

Во взыскании с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежных средств в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, отказать.

Во взыскании с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежных средств в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, отказать.

Во взыскании с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежных средств в размере 556 рублей (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, а во взыскании 49 100 рублей (сорок девять тысяч сто) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, а во взыскании 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры № в доме 

<

адрес>, денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, а во взыскании 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, то есть по 884 рубля 63 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, то есть по 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО7, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, то есть по 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической, оценочной, пожарно-технической экспертизы в сумме 50 518 рублей, то есть по 16839 рублей 30 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020 года.