Дело № 2-2420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 07 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 24 апреля 2017 г., ордера №1860 от 03 июля 2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска, 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 19 апреля 2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховым возмещением по полису виновника, который отказал в страховом возмещении, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, с учетом уточнения которых просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения страховое возмещение в размере 75859 руб. 91 коп., неустойку в размере 33 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец, представитель ответчика ФИО8 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенными, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017г. в 15 час.42мин. на ул.Набережная, 27 с.Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия г. Саранск РМ произошло столкновение двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фьюжен регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Мандео 2000 года выпуска регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24 апреля 2017г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719737212 в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец 24 апреля 2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 29 мая 2017г. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений на автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2017г.(л.д. 71).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в мае 2017г. к ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого № 271/17 от 24 мая 2017г. стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет 81000 руб., стоимость годных остатков – 13000 руб.(л.д. 11-37).

05 июня 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 72-73).

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2017г. механические повреждения на автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017г., поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП и соответствует расположению следообразующих и следовоспринимающих деформаций. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 248244 руб. 10 коп., с учетом износа – 192940 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 93060 руб., стоимость годных остатков – 17200 руб. 09 коп.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотн6ошений законодательством, эксперты ФИО2, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1;13.3 и 13.3;13.4 соответственно, стаж экспертной деятельности с 1998 у ФИО2 и 1993года у ФИО5 Кроме того, экспертное заключение подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, которые не оспорены, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 апреля 2017.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, других материалов дела никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение АО «Тэхнэкспро» № 22889/17-07 от 24 мая 2017г. о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при дорожно-транспортном происшествии и экспертное заключение ИП ФИО4 №271/17 от 24 мая 2017г., представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО4 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение права ФИО3 проводить подобного рода экспертизы.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 75859 руб. 91 коп., согласно следующего расчета: 93 060 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 17 200 руб. 09 коп.(стоимость годных остатков). 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 300 руб. с учетом комиссии банка (л.д.38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 300руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 10 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 37 929 руб. 95 коп., согласно следующего расчета : 75859 руб. 91 коп.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 11 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 15 мая 2017г. по 03 июня 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 17 мая 2017г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом праздничных, выходных дней-01, 08-09 мая 2017г.) по 03 июня 2017г.(в пределах иска) в количестве 18 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 13654 руб. 78 коп., согласно следующему расчету : 

75859руб.91коп.х1%х18 дней = 13654 руб. 78 коп. 

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленной представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более шести месяцев) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 75 859руб. 91 коп., которая является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является отказ в выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные ордером №1860 от 03 июля 2017г., квитанцией №623 от 20 июня 2017г. на сумму 7000 руб.(л.д. 7-8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №280985 от 24 апреля 2017г. в размере 1000 рублей (л.д.6) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в не только суде, данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3085 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((75859 руб. 91 коп. + 10000 руб. +10300 руб. - 20 000х3%+800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 75859 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 91 (девяносто одна) коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 (десять тысяч триста ) руб., 

В удовлетворении заявления ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 13 ( с учетом выходных дней 11-12 ноября) ноября 2017года