№12-160/2019

РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 21 июня 2019 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 марта 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление ему не направлялось, и ознакомившись с ним на сайте суда им была в 10 срок подана жалоба. Также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом о дате, месте и времени судебного заседания он не извещался. Полагает, что не смотря на имеющуюся в протоколе об административном правонарушении запись «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь», суд следовало установить кем она выполнена и проверить имело ли место данное административное правонарушение. Указывает, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он административных правонарушений не совершал.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно штампа входящей корреспонденции №, апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает к рассмотрению поданную ФИО1 жалобу, как поданную в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При этом, мировым судьёй приняты во внимание доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от 06.03.2019г., согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, передано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» (л.д.8);

Актом приема-передачи транспортного средства № от 06.03.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. инспектор ДПС ФИО7 передал на спец.стоянку ООО «Европа Групп» автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.7);

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи содержащейся на СД-диске, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 мин. ФИО1 осуществлял управление автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь по адресу: 

<

адрес> Г, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, вышел из своего автомобиля и пересел в автомобиль ГИБДД, где в 01 часа 52 минут по сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, а затем составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством и внес в него данные, которые подтвердил сам ФИО1. Также ФИО1 пояснил, что выпил стакан водки с перцем. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование у врачей, на что он также ответил отказом (л.д.9);

О дате судебного разбирательства в мировом суде ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний от подписи отказался (л.д.4).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй принято решение о его виновности без исследования доказательств по делу и основано только на признании им вины и раскаянии в содеянном, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, при этом кем выполнена данная запись, мировым судьёй не проверялось, судом признаются не состоятельными.

Также суд признает не состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не было ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 минут по адресу: 

<

адрес> поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и осмотренной видеозаписью.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Глазырина