Судья Глебова Т.В. 22-803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого ФИО2,

его защитника-адвоката Самсонова В.Е., 

переводчика ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Нигерии, гражданин Нигерии, имеющий на иждивении 2 малолетних детей 2022 и 2025 гг. рождения, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

меру пресечения в виде подписки о невыезде оставлена осуждённому ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящимся в материалах уголовного дела, ключом от автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящимся в ДЧ ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес>, постановлено конфисковать в доход государства;

арест, наложенный на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 4 декабря 2024 года, сохранён до исполнения настоящего приговора в части конфискации;

разъяснена ФИО2 уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Самсонова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 июля 2024 года в г. Курске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов В.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления не признаёт, поскольку не употреблял алкогольные напитки и наркотические вещества. Отмечает, что сотрудники дорожно-патрульной службы в грубой форме пытались вытащить ФИО2 из автомобиля, в связи с чем последний испугался и не понял сути проводимых с ним действий. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого этиловый спирт у него не обнаружен. Не соглашается с результатами прохождения медицинского освидетельствования в ОНБ г. Курска ввиду нарушения порядка прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Утверждает, что ФИО2 не видел, откуда взялась тара для сдачи анализов, являлась ли она герметичной и не вскрывалась ли до прохождения медицинского освидетельствования. Сообщает, что при проведении процессуальных действий: составлении протокола об отстранении управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для ФИО2, который плохо понимает русский язык, не были вслух прочитаны переводчиком указанные документы, в связи с чем были нарушены права ФИО2, предусмотренные УПК РФ. Указывает на установленный судом факт того, что допрошенные в суде свидетели БЮГ, АСН, СДН, ТЕА, Свидетель №7 и АВГ и др. указывали, что переводчик во время проведения процессуальных действий не находился непосредственно рядом с ФИО2, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на исследованную в ходе судебного заседания видеозапись из патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы, на которой видно, что при проведении процессуальных действий переводчик фактически не осуществлял перевод, считает, что его подзащитный не понял сути проводимых процессуальных действий. Указывает, что сторона защиты по этим нарушениям заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами данных протоколов, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать, снять арест и возвратить вещественные доказательства владельцу ФИО2: автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» государственный номер 

<

***> регион, ключом от автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» государственный номер 

<

***> регион, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н. полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:

свидетелей по делу, инспекторов дорожно-патрульной службы БЮГ, АСН, СДН, ГРЮ, ТЕА, подтверждёнными данными видеозаписей с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, согласно которым 5 июля 2024 года, находясь на дежурстве, примерно в утреннее время они на служебных автомобилях преследовали автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водитель которого отказывался выполнить требование сотрудника полиции об остановке, на звуковые сигналы об остановке не реагировал, создавал аварийные ситуации, грубо нарушал правила дорожного движения, иногда останавливался, но дверь машины не открывал, а после продолжал движение, не реагируя на их требования, в ходе преследования при попытке заблокировать указанный автомобиль, был повреждён один служебный автомобиль. Примерно в 6 часов данный автомобиль был остановлен и задержан возле дома 26 по ул. Скорятина г.Курска, водитель ФИО2 имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был возбуждён, пытался убежать, кричал, были приглашены двое понятых и переводчик, затем составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Курска, где при прохождении теста на содержание в биологической среде ФИО2 наркотических средств, последний оказался положительным;

свидетелей Свидетель №7 и АВГ, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками дорожно-патрульной службы водителя, управлявшего автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 63A», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на состояние алкогольного опьянения, о том, что водитель находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находился переводчик, а они стояли непосредственно возле данного автомобиля;

свидетеля СТС о том, что она 5 июля 2024 года в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес>, где находился автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в ходе которого ею были изъяты документы на автомобиль, которые передала девушка задержанного водителя данного автомобиля. Все изъятые ею документы были отражены в протоколе; 

свидетеля ФИО1 (ранее ТР) А.В. о том, что 5 июля 2024 года в утреннее время она поехала на место, где ФИО2 задержали сотрудники дорожно-патрульной службы, документы на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» она передала следователю, которая проводила осмотр; 

свидетеля ТВГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 5-6 часов утра три экипажа дорожно-патрульной службы блокировали дорогу машине ФИО2, при этом последний сидел в машине и не выходил, после чего ФИО2 уехал, сотрудники дорожно-патрульной службы поехали за ним;

сведениями, содержащимися в: протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; 

протоколе 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённом к нему чеке теста №, составленных в присутствии понятых и с участием переводчика; справке ОБУЗ «ОКНБ» от 5 октября 2024 года о произведённом у ФИО2 заборе биологической среды (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования; 

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИХА-«Мультитест» серия № СМ04А111023 являлся положительным, обнаружена марихуана 46,4нг/мл, ЭТГ>200нг/мл ХТЛ, масс-спектрометрический метод, обнаружен тетрагидроканнабинол и его изомеры, то есть установлено состояние опьянения; 

копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 октября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; 

справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 июля 2024 года о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, штраф уплачен 26 ноября 2023 года; 

рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СДН от 5 октября 2024 года, согласно которому, в ходе несения службы 5 июля 2024 года примерно в 6 часов по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, лишённого права управления транспортными средствами, по внешним признакам в состоянии опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование;

протоколе осмотра места происшествия - автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и изъятии: смыва с руля, копии страхового полиса, СТС на указанный автомобиль, водительского удостоверения на имя ФИО2, копии договора купли-продажи от 11 апреля 2024 года, договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2024 года, автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A», ключа от него, мобильного телефона «iphone 14 PRO Max»; 

протоколе от 5 декабря 2024 года осмотра изъятых: автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и др., признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколе от 21 декабря 2024 года осмотра двух DVD-R дисков с видеозаписями, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд первой инстанции привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве доказательств виновности ФИО2 показания свидетелей БЮГ, АСН, СДН, ГРЮ, ТЕА Ставить под сомнения показания указанных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО2, не содержат.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения и был нарушен порядок прохождения им освидетельствования в медицинском учреждении, согласиться нельзя, поскольку согласно рекомендациям, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор биологического объекта производится в условиях, исключающих возможность его замены или фальсификации, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом, который освидетельствуемый сам передаёт медицинскому персоналу, как и было описано ФИО2 в суде, при этом предварительный тест на наличие в его биологическом материале наркотических средств был сделан в его присутствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был предоставлен переводчик, ввиду чего он не понимал производимых с ним действий, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Установлено, что ФИО2 имеет вид на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает на обязанность подтвердить владение русским языком, кроме того, он состоит в браке с гражданской Российской Федерации, имеет с ней общих детей, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, напротив, собственноручно расписался в расписке о разъяснении прав, в том числе о том, что в услугах переводчика не нуждается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Кроме того, видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску и свидетели, присутствовавшие в качестве понятых, при отстранении ФИО2 от управления им транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи им согласия на медицинское освидетельствование, подтверждают участие переводчика при проведении сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску указанных процессуальных действий, его общение с ФИО2 и осуществление перевода.

Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все значимые по делу обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа, дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказаний, были в полной мере учтены судом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, разрешён судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению и не зависят от данных о личности осуждённого, его условий жизни и материального положения, поскольку для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, решение в указанной части является верным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев