Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 02 августа 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н., 

с участием: государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Шинкарука А.К. на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.; Александрова О.М. на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, хх.хх.хх. года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого: 

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (хх.хх.хх. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ),

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, в счет отбытия которого ФИО1 полностью зачтено отбытое им основное наказание по приговору от хх.хх.хх. в виде 180 часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 17 дней, определена реально неотбытая Бортником Е.С. часть назначенного по совокупности указанных преступлений наказания, составляющая 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 13 дней; на основании ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части основного наказания (составляющей 300 часов обязательных работ), назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 13 дней,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 13 дней, зачтен в срок отбытия наказания отбытый по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. срок основного наказания – 1 месяц 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, и срок дополнительного наказания – 3 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

задержанного хх.хх.хх. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, хх.хх.хх. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх. мера пресечения ему отменена, освобожден из-под стражи в этот же день, хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Сидонена В,А. хх.хх.хх. года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого: 

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от хх.хх.хх.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от хх.хх.хх.) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного хх.хх.хх. по отбытии срока наказания,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного хх.хх.хх. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. условно досрочно на 8 месяцев 25 дней,

задержанного хх.хх.хх. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, хх.хх.хх. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут хх.хх.хх., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО2 взял в руки упаковку пива «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок емкостью 

<

данные изъяты> л стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, передал ее в руки ФИО1, после чего, ФИО1 и ФИО2, не оплатив данный товар на кассе, действуя открыто и очевидно для работников магазина С. и Ж., прошли с похищаемым товаром мимо кассы к выходу из магазина, и, осознавая, что их противоправные действия стали открыты и очевидны для С. и Ж., игнорируя их законные требования вернуть неоплаченный товар, вышли с похищенным имуществом на улицу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что хх.хх.хх. они с Сидоненом и П. употребляли спиртные напитки, по их просьбе К. возил их на машине П. по городу, заезжали в магазины, приобретали спиртное, за которое расплачивался П.. Примерно с 17 до 18 часов они собрались к М., решили взять пива и водки, поехали в «

<

данные изъяты>» за спиртным, кто будет расплачиваться за спиртное, они не договаривались, денег ни у него, ни у Сидонена не было, деньги были только у П., последний вышел из машины первым и зашел в магазин, они с Сидонен вышли из машины чуть позже, тоже зашли в магазин, сразу прошли к стеллажам со спиртным, П. в это время стоял у стеллажа с водкой, видел ли он их, сказать не может, не обратил внимания, Сидонен взял коробку с пивом и со словами: «На держи, пошли, Илюха разберется, расплатится», передал ему коробку, они пошли к выходу из магазина, мимо третьей кассы, которая расположена ближе к выходу, к кассе не подходили, в тот момент на кассе никого не было, они вышли на улицу, пошли к машине, Сидонен открыл ему дверь машины, он поставил в машину ящик с пивом, они сели в машину, при этом, в магазине П. они не говорили, чтобы он расплатился за пиво, подходил ли к ним кто-либо из сотрудников магазина по поводу оплаты товара, он не помнит. В магазине, когда они шли мимо кассы, а П. не оплатил пиво и ничего им не сказал, он понял, что они совершают грабеж. После этого, из магазина вышел П. и девушка продавец, которая сфотографировала машину, с ней разговаривал Сидонен, и она требовала, чтобы они вернули пиво. Предварительного сговора у них с С-ным на совершение хищения не было, то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им преступления. Его мать возместила магазину причиненный вред, он принес извинения работнику магазина Ж. и представителю потерпевшего О..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично пояснил, что хх.хх.хх. они с Бортником, П. в течение этого и предыдущего дня распивали спиртные напитки и несколько раз приобретали спиртное в разных магазинах, при этом, за спиртное расплачивался П., т.к. у него единственного были деньги, ездили они на машине П., возил их, по их просьбе, К., т.к. был трезвый. В период с 17 до 18 часов они с целью приобретения спиртного приехали в магазин «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>. Когда подъехали к магазину, то в машине был разговор о том, что будут брать: один говорил пиво, другой - водку, так ни на чем и не остановились. П. пошел в магазин, наверное, купить водку, они с Бортником вышли из машины и тоже пошли в магазин, хотели купить пива, при этом, думали, что за пиво заплатит П.. В магазине они подошли к прилавку со спиртным, он взял коробку пиво «

<

данные изъяты>», где находилось 

<

данные изъяты> бутылок, передал коробку Бортнику, который понес ее на улицу, когда они проходили мимо касс, то П. стоял возле другой кассы с бутылкой водки, он ничего не сказал им о том, что оплатит пиво, тогда он понял, что они похищают пиво. При этом, П. они не говорили, сколько они взяли пива и не просили расплатился за него. В магазине, когда они проходили мимо кассы, им кричали продавцы, чтобы они оплатили товар, при этом, П. промолчал, и он понял, что они совершают хищение. Они вышли из магазина, сели в машину, из магазина за ними выбежала женщина, кричала им, чтобы они оплатили товар. Потом из магазина вышел П., сел в машину и они уехали. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, предварительной договоренности на совершение хищения между ними не было.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о том, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». О совершении Бортником и Сидоненом хх.хх.хх. открытого хищения упаковки пива из магазина «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>. он узнал в этот же день от заместителя директора магазина Ж.. В дальнейшем материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» был возмещен;

показаниями свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, о том, что она является заместителем директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. хх.хх.хх. она находилась на рабочем месте за кассой №, спиной к входу в магазин, около 17-30 часов в магазин зашли двое молодых людей с голым торсом, которые вели себя громко, находились в состоянии опьянения, их она знала визуально, в дальнейшем узнала, что это были Бортник и Сидонен. К ней подошел молодой человек, который зашел в магазин вслед за Бортником и Сидоненом, и был в футболке и брюках, но с ними он не общался. Между ними завязался разговор, из которого она поняла, что он с молодыми людьми из одной компании. В какой-то момент кассир С. крикнула ей, что Бортник и Сидонен выносят товар из магазина. Она увидела молодых людей на выходе из магазина, пошла за ними. Стала им кричать: «Стойте, кто будет платить за пиво?», Сидонен на ее требования что-то ответил, но она не услышала, молодые люди двинулись дальше, она видела как Сидонен бежал к машине, Бортник в это время находился еще в тамбуре магазина с упаковкой пива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> бутылок. Она схватила его за штаны и потянула, но он вывернулся и вышел на улицу, она вышла с ними, на ее требование вернуть товар ни Бортник, ни Сидонен никак не реагировали. Бортник сел в машину вслед за Сидоненом, она попыталась открыть дверь, но она была заблокирована. Она сфотографировала номер машины, вызвала вневедомственную охрану, пыталась водителю сообщить, что его друзья похитили пиво, но тот поднял стекло на двери. Сидонен открыл дверь машины и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники охраны, похитители уже уехали, при просмотре камеры видеонаблюдений они видели, что Сидонен передает Бортнику упаковку с пивом, после чего, они выходят из магазина;

показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. хх.хх.хх. она находилась на рабочем месте, около 17-30 часов в магазин зашли двое молодых человека с голым торсом, вели себя вызывающе, переговаривались, прошли к стеллажам с пивом, в дальнейшем она узнала, что это были Сидонен и Бортник. Сидонен взял упаковку с пивом, передал ее Бортнику, после чего, через нерабочую кассу они направились к выходу из магазина. Она крикнула, чтобы они оплатили товар, но они не реагировали, тогда она крикнула Ж. о хищении товара, та пошла на выход из магазина. Она (С.) вызвала охрану. Возле стеллажа с водкой стоял молодой человек в футболке, ей это показалось странным, т.к. было холодно, он подошел на кассу с бутылкой водки, она спросила его, не знает ли он молодых людей, которые похитили пиво, тот сказал, что нет, и пришел он не с ними. В магазине данные молодые люди не общались между собой, т.е. не договаривались, что парень в футболке оплатит пиво, тот расплатился за бутылку водки и ушел;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. они с Бортником и Сидоненом употребляли спиртные напитки, кто-то вызвал в качестве водителя К., чтобы тот возил их на его (П.) машине 

<

данные изъяты> т.к. они были в состоянии опьянения. Около 17-30 часов у них закончилось спиртное, он предложил заехать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, купить там бутылку водки, деньги были только у него. По пути в магазин никто не предлагал купить чего-нибудь еще, кроме водки. Он вышел из машины, Бортник и Сидонен также вышли и пошли в магазин, зачем, он не знает, они ему о своих намерениях не говорили. В магазине он встал возле стеллажа с водкой, Бортник и Сидонен выбирали пиво. У него (П.) денег было только на бутылку водки, зачем они выбирали пиво, он не знает. Затем Бортник и Сидонен ушли за стеллаж, потом он видел, что Бортник и Сидонен прошли мимо касс с упаковкой пива. Он понял, что ребята выносят товар без оплаты, это поняли и сотрудники магазина, последние стали кричать Бортнику и Сидонену, требовали вернуть товар. Он оплатил покупку водки и вышел из магазина, возле машины стояла работник магазина и звонила, он сел в машину. Поняв, что скоро приедет полиция, они уехали;

показаниями свидетеля У.. в судебном заседании о том, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», она подавала заявление в полицию и подписывала справку об ущербе, в которой указана стоимость одной бутылки пива «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей, всего было похищено 

<

данные изъяты> бутылок на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. хх.хх.хх. она не работала, ей позвонили из магазина и сообщили о случившемся, она пришла в магазин, сразу стала просматривать видеозаписи, в молодом человеке, который нес ящик с пивом, она узнала ранее знакомого Бортника, второго молодого человека, который передал Бортнику ящик с пивом, ранее она знала только в лицо, это был второй подсудимый;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что с Бортником, Сидоненом, П. он находится в дружеских отношениях, хх.хх.хх. Сидонен попросил его повозить их по городу на машине П., он согласился. После 17-30 часов он по просьбе ребят поехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, они хотели купить еще бутылку водки. П. вышел из машины, вышли также Бортник и Сидонен, куда они пошли, он не видел. Минут через пять они вернулись с упаковкой пива, сели в машину. К машине подошла работник магазина, кричала, фотографировала машину, он не хотел с ней общаться, поэтому поднял стекло водительской двери. Ребята, наверное, поругались с работником магазина. Затем в машину сел П., спросил ребят, зачем они это сделали. Он в разговор не вникал, ему сказали ехать, что он и сделал - отвез ребят к М. и ушел. На следующий день ему позвонил Бортник и предупредил, что его могут вызывать в полицию, т.к. они «накосячили»;

показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. около 18-19 часов к нему приехали друзья Сидонен, Бортник, П., которые принесли упаковку пива, у П. была бутылка водки. Бортник и Сидонен пили пиво, он с П. – водку. От выпитого все уснули. На следующий день от парней он узнал, что упаковку пива Бортник и Сидонен вынесли без оплаты из магазина «

<

данные изъяты>»;

рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому по телефону поступило сообщение от полицейского ОВО ВНГ (дислокация 

<

адрес>) о том, что хх.хх.хх. в 17-35 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили 

<

данные изъяты> бутылок пива «

<

данные изъяты>» и уехали на автомобиле «

<

данные изъяты>

заявлением директор магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое пронесло через кассу 

<

данные изъяты> шт. пиво 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

справкой ООО «

<

данные изъяты>» от хх.хх.хх., согласно которой стоимость пива 

<

данные изъяты> св. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Ж. с приложенной фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от кассовых узлов расположены ящики с пивом. Участвующая в осмотре Ж. указала на ящики с пивом, откуда хх.хх.хх. около 17 час. 30 мин. два молодых человека с голым торсом взяли ящик с пивом 

<

данные изъяты>, не оплатив товар. С места происшествия изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», изъятый хх.хх.хх. в ходе осмотра места происшествия, с содержащимися на нем 5 файлами. 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с участием свидетеля П. с приложенной фототаблицей, в ходе которого П. выдал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между свидетелями Ж. и К., в ходе которой Ж. пояснила, что хх.хх.хх. после открытого хищения пива она подошла к машине, в которую с похищенным сели молодые люди, подошла к водительской двери, окно которой было приоткрыто, говорила о возврате похищенного, но водитель машины поднял стекло. К. пояснил, что не слышал, что она ему говорила, т.к. в машине громко играла музыка 

<

данные изъяты>

Учитывая, что показания представителя потерпевшего О., свидетелей Ж., С., У., П., М. являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными, и полагает в основу обвинительного приговора.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия подсудимых должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку наличие предварительного сговора между ними на совершение преступления не было установлено в судебном заседании, по следующим основаниям: 

Так, подсудимые пояснили о том, что в машине, перед тем, как они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», между ними был разговор о покупке спиртного, причем упоминалось и пиво, и водка. При этом, П. не обещал им, что заплатит за пиво. П. вышел из машины первый, как они считали, пошел покупать водку. Из машины Сидонен и Бортник вышли вместе, вместе зашли в магазин, сразу направились к стеллажам с пивом. Сидонен взял пиво, передал Бортнику, и они пошли на выход, шли мимо кассы, которая не работала, при этом, П., который находился около другой кассы, они не сообщили о количестве и стоимости взятого ими товара и не просили его заплатить за пиво. Тот в свою очередь тоже у них ничего не спрашивал, и о том, что он оплатит товар, ничего не говорил. 

Эти показания подсудимых объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., Ж., С., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра, при воспроизведении записей с камер видеонаблюдения (№№, 3, 5, 6, 7) подсудимые находились в торговом зале магазина чуть больше одной минуты, их действия были согласованные между собой.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что действия ФИО1 и ФИО2 были от начала до конца совместными и согласованными между собой, все произошло очень быстро, в машине между ними был разговор о приобретении пива, ни в машине, ни в магазине П. не обещал им оплатить пиво, они его также не просили оплатить пиво, хотя оба знали, что денег для оплаты спиртного у них нет, на действия работников магазина, которые кричали им, чтобы они оплатили товар, а Ж. побежала за ними, просила вернуть пиво, при этом, схватила ФИО1 за одежду, но он вырвался и убежал, она побежала за ними, но они сели в машину и заблокировали двери, на ее требование вернуть пиво они не реагировали, Сидонен в ее адрес выразился нецензурно, то есть, оба активно удерживали похищаемое имущество, что свидетельствуют о том, что подсудимые были осведомлены о намерениях и действиях друг друга, действовали согласовано, имели единые намерения завладеть чужим имуществом. После совершения преступления вместе употребили похищенное пиво, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ними была договоренность о совершении преступления до начала его совершения. 

Таким образом, к показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что они не договаривались о хищении пива, рассчитывали, что пиво оплатит П., и поняли о том, что совершают хищение, только в магазине, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями П., К., Ж., С., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в некоторой части и показаниями самих подсудимых, данными ими в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут хх.хх.хх., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в магазине «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили упаковку пива «

<

данные изъяты>», в которой находилось 

<

данные изъяты> бутылок по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, не оплатив данный товар на кассе, понимая, что действуют открыто и очевидно для работников магазина, с места преступления скрылись, впоследствии совместно распили похищенное спиртное, в связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, невролога не состоят, а также данные, характеризующие личности виновных, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинения Ж. и представителю потерпевшего О., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеет.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он судим, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания в виде обязательных работ и наказаний в виде исправительных работ – в целом удовлетворительно, по месту работы и прежней работы - положительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (его действия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту работы и месту прежней работы, в целом удовлетворительные - по месту отбывания наказаний, посредственную - по месту жительства, незначительную стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Бортником Е.С., степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы - положительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (его действия на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, посредственную - по месту жительства, незначительную стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства (опасного рецидива), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия: ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., Шинкаруку А.К. в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 работает, является трудоспособным, достаточно молодым человеком, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия: Александрову О.М. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО2 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 является трудоспособным, достаточно молодым человеком, а его имущественная несостоятельность носит временный характер, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

Доводы стороны защиты об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимые заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого им было отказано не по их инициативе, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе, а заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства носили формальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать Сидонена В,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со хх.хх.хх.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с Сидонена В,А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская