Председательствующий по делу дело №

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Олефировой М.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника - адвоката Ноздряковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Щербакова К.И. на приговор Хилокского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет РФ в размере 15 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ноздряковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за совершение в период времени с 9 часов 

<

Дата> по 20 часов 

<

Дата> в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Щербаков К.И. не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не согласившись с установленной приговором суда суммой ущерба, причиненного преступлением, обращает внимание на показания потерпевшей, согласно которым пластиковые окна она не покупала, они были установлены еще до того, как она приехала жить в дом сестры, похищенное ей возвращено, оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Указанные показания потерпевшая удостоверила своей подписью. В ходе судебного следствия с согласия всех участников данные показания потерпевшей оглашены в полном объеме, каких-либо иных сведений относительно оценки причиненного именно ей ущерба сторонами не было представлено. Несмотря на это, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение справке, представленной ИП КЕГ о стоимости стеклопакетов, и отверг показания потерпевшей ЛСА

Просит обжалуемый приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей до 10 000 рублей. Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при производстве предварительного следствия не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, с предоставлением возможности им реализовать свои права, с соблюдением принципа состязательности.

Положенные в основу приговора доказательства (показания потерпевшей ЛСА, свидетелей ЕАМ, КРН, БРС, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра похищенного имущества) были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре с учетом требований ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. С приведенной в приговоре оценкой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, оснований сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они согласуются друг с другом, дополняя и подтверждая друг друга, стабильны и последовательны, противоречий, которые бы влияли на их достоверность не содержат.

Суд дал также оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно принял его показания за основу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, учитывая данные о его поведении, о личности.

Квалификация действий ФИО2 также дана верная, соответствует установленным по делу обстоятельствам преступления. Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия также не усматривает.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются сторонами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение указанного положения закона, сославшись в приговоре как на доказательства размера причиненного потерпевшей ущерба на показания потерпевшей ЛСА, о том, что ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, из которых стоимость стеклопакета 5000 рублей, стоимость стеклопакета с рамой 5000 рублей (л.д.33-35) и на справку ИП КЕГ, согласно которой стоимость одного стеклопакета 6165 рублей 62 копейки, стоимость второго стеклопакета 4803 рубля 61 копейка, стоимость рамы без стеклопакета – 4556 рублей 26 копеек (л.д.74-76), установил размер ущерба, основываясь на справке ИП КЕГ

При этом суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания потерпевшей в части размера ущерба и принял в качестве доказательства указанную справку.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционного представления, анализируя в совокупности справку ИП КЕГ и показания потерпевшей ЛСА приходит к выводу о том, что оснований для установления размера причиненного ущерба в соответствии с указанной справкой у суда первой инстанции не имелось, поскольку в справке указана стоимость новых, не бывших в пользовании стеклопакетов и рамы.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В данном случае фактическая стоимость похищенного имущества была определена самой потерпевшей, показания которой судом признаны достоверными и положены в основу приговора, с учетом того, что стеклопакеты и рама ею не приобретались, поставлены в доме были давно, то есть длительное время до хищения использовались по назначению, подвергались изнашиванию. Соответственно, фактическая стоимость похищенного имущества в ЛСА не может соответствовать стоимости новых, не использованных стеклопакетов и рам.

При этом стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей ниже стоимости, указанной в справке, что свидетельствует об отсутствии оснований подвергать сомнению показания потерпевшей.

Оснований для проведения экспертизы на предмет установления стоимости похищенного не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, ее проведение требуется при отсутствии сведений о стоимости. В рассматриваемом случае сведения о стоимости похищенного имущества имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 потерпевшей ЛСА причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, из которых стоимость стеклопакета – 5000 рублей, стоимость стеклопакета с рамой – 5000 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Снижение общего размера причиненного потерпевшей ущерба не влияет на доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества в 10000 рублей также с учетом ее материального положения, отсутствие постоянного источника дохода, существенно сказывается на ее материальном положении.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания судом учтены.

Вместе с тем, с учетом снижения общего размера ущерба размер назначенного ФИО2 наказания подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение в остальной части, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хилокского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Снизить общий размер ущерба, причиненного ЛСА до 10000 рублей, из которых стоимость рамы со стеклопакетом 5000 рублей, стоимость стеклопакета 5000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи