Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-7592/2025

№ 2-3765/2025

55RS0007-01-2025-005180-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 

<

...> №№ 

<

...> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

...> №№ 

<

...>, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia г/н № 

<

...>, был причинен вред транспортному средству Skoda Yeti г/н № 

<

...>. 

<

...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО. 

<

...> страховая компания потовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> и актом о страховом случае. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания письмом от 

<

...> № 

<

...>/А отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. 

<

...> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ 

<

...> требования ФИО1, удовлетворены, взысканы убытки в размере 477575 рублей, из которых 178300 рублей свыше установленного законодательством лимита в 400000 рублей. Полагал, что решение является незаконным, поскольку ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на производство восстановительного ремонта, у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, просило суд отменить решение от 

<

...> №№ 

<

...> по обращению ФИО1, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае соблюдения сроков на обжалование решения финансового уполномоченного отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что СТОА с которыми у страховой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта отказались от его осуществления в связи с отсутствием запасных частей. Полагает, что судом не учтен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, поскольку подтверждающих документов представлено не было, в том числе отказов СТОА от проведения ремонтных работ. В связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительно ремонта ТС. Учитывая, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой организацией не исполнено, размер убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia г/н № 

<

...>, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Yeti г/н № 

<

...>, принадлежащему ФИО1 (л.д.20).

<

...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО (л.д.17-18).

<

...> ФИО1 подано заявление об организации восстановительного транспортного средства Skoda Yeti г/н № 

<

...>.

<

...> страховая компания потовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей (л.д.30).

<

...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32).

Страховая компания письмом от 

<

...> № 

<

...>/А отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования (л.д.34).

<

...> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ 

<

...> требования ФИО1 удовлетворены, взысканы убытки в размере 477575 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 

<

...> № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 790400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ» «Эксперт права» от 

<

...> №№ 

<

...> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 

<

...> № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 

<

...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655875 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771400 рублей.

<

...> страховая компания потовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 477575 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховая компания, не исполнив свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и не предложив ФИО1 восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, при том, что согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, а соответственно не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего обязательство. Исходя из того, что размер убытков в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, полагал, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции установлено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую организацию ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлены ответы СТОА ИП ФИО5, ООО «Ривьера Авто», согласно которым, указанные станции не имеют возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Yeti Skoda Yeti в связи с отсутствием новых запасных деталей.

Между тем, в ответе от 

<

...> на заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается на отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, а уведомляет ФИО1 о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...> на претензию ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения заявления принято решение о признании события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода, при этом, страховая компания ссылается на п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако никакого соглашения между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам страховой компании, отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на иной СТОА, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, учитывая противоречивое поведение ПАО СК «Росгосстрах», который при рассмотрении заявления не ссылался на отказ СТОА, доводы об отказе СТОА от ремонта появились в ходе рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

Экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 

<

...> №№ 

<

...> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, которая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 

<

...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655875 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771400 рублей.

С учетом выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 178300 рублей, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 477 575 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом не учтен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В рассматриваемом случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, в одностороннем порядке, безосновательно изменила форму страхового возмещения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения и в которое он был бы поставлен при надлежащим исполнении страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> № 

<

...> законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с определенным размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.