Дело № 2-2470/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003341-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 37416 рублей 60 копеек, неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 40680 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходов на претензию в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> на перекрестке проспекта Обводный канал и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества, заключенному с ответчиком. Ответчик организовал проведение ремонта транспортного средства потерпевшего. 

<

Дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила также выплатить утрату товарной стоимости своего транспортного средства. В возмещении утраты товарной стоимости страховщик отказал. 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевшая передала свое право требование, возникшее в результате наступления страхового случая, истцу. 

<

Дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составила 37416 рублей 60 копеек. На оплату услуг эксперта истцом были понесены расходы в суме 6000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

В последующем определением суда от 

<

Дата> был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 40680 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Пояснила, что в Правилах страхования, на основании которых было застраховано транспортное средство потерпевшего, имеется указание на то, что события, прямо не отнесенные договором страхования к страховым рискам, страховыми событиями не являются.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился

Третье лицо, ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась, представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 

<

Дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (страхователь) был заключен договор, по условиям которого страховщик, на определенных этим договорам условиях, обязался осуществлять страхование новых транспортных средств марки «

<

***>», реализуемых через дилерскую сеть Hyundai потребителям-физическим лицам для использования в личных (не предпринимательских) целях. Страхование подлежало осуществлению путем выдачи потребителям в момент приобретения ими транспортных средств страховых сертификатов установленного образца (далее – Договор; п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

Дата> ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

***>, VIN 

<

№>, регистрационный знак 

<

№> (л.д. 39).

<

Дата> ФИО6 был выдан сертификат 

<

№> в подтверждение заключение договора страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК 

<

№>.1 от 

<

Дата> (далее – Правила страхования). Согласно данному сертификату, договор страхования был заключён в отношении транспортного средства 

<

***>, VIN 

<

№>. Период страхования был установлен с 

<

Дата> по 

<

Дата>. К застрахованными рисками по договору помимо прочих относятся дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, при этом в полисе сделано указание на то, что по данному риску франшиза не применяется. Также согласно п.4 Особых условий, изложенных в сертификате, страховое возмещение подлежит предоставлению в виде организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера Hyundai.

В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник такого имущества или иное лицо, указанное в договоре страхования, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Поскольку из указанного выше сертификата иного не следует, выгодоприобретателем по названному договору страхованию являлась ФИО6, являвшаяся собственником застрахованного транспортного средства.

<

Дата> на перекрестке ... канал и ... по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan X Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшейся по второстепенной дороге и не уступившей дорогу 

<

***>, регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО6 и двигавшегося по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО6 был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 

<

Дата> и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство потерпевшей было отремонтировано по направлению страховщика.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО6 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 32). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Такого рода обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ответчике лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с Договором.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в силу следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрены случаи повреждения, утраты или уничтожения застрахованного имущества, которые не являются страховыми. Между тем, указания на то, что утрата товарной стоимости поврежденного имущества не относится к страховым случаям, данный пункт не содержит.

Ссылки ответчика на подпункт 4.8.2 Правил страхования, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. Как было указано выше, утрата товарной стоимости самостоятельным событием не является, предоставляет собой одно из последствий повреждения застрахованного имущества вследствие того или иного события и относится к реальному ущербу.

Иных указаний в Правилах страхования на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, не содержится. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была быть возмещена ответчиком в рамках заключенного договора страхования. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

Дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым помимо прочего цедент уступил свое право требования к САО «ВСК» выплаты возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства цедента, произошедшей в результате повреждения этого имущества в ДТП 

<

Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, выполненному ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

№>, составляет 37416 рублей 60 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированы. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 37416 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; а также другие расходы, признанные судом необходимыми,

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о взыскании возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей и изготовления копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, а также изготовление копии экспертного заключения, оригинал которого ранее был представлен ответчику, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению как судебные расходы. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта представлены договор на проведение автоэкспертных работ, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «Респект» (л.д. 13), акт от 

<

Дата> и квитанция об оплате на сумму 6000 рублей (л.д. 14), копия кассового чека на сумму 6000 рублей (л.д. 15)

Кроме того, согласно акту от 

<

Дата>, квитанции от 

<

Дата>, кассовому чеку, истцом были понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения 

<

№> в сумме 1000 рублей.

Каких-либо возражений о завышенности расходов истца в данной части ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов или их возмещения, суду не представлено. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, на изготовление копии экспертизы в сумме 1000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В части требований истца о взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 

<

Дата> между ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (л.д. 38). Также в материалы дела представлена квитанция 

<

№>, из которой следует, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12000 рублей (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положениями п.11.4 Правил страхования установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дел представлен договор № Ю-1119, заключённый 

<

Дата> между ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) и ФИО1(заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (л.д. 35). Также в материалы дела представлено платежное поручение от 

<

Дата>, согласно которому истец оплатил услуги по указанному договору в сумме 5000 рублей (л.д. 36).

Принимая во внимание, характер спора, размер предъявленных истцом материальных требований, небольшую сложность составления такого документа как претензия, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что расходы истца в данной части являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1322 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 37416 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копии экспертизы в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 57416 (Пятьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1322 (Одна тысяча триста двадцать два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк