Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в размере 690000 рублей в счёт оплаты за автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, что подтверждается данной ответчицей распиской. Согласно устной договорённости указанный автомобиль ФИО5 должна была передать истцу после вступления в права наследства, заключив с ним договор купли-продажи. Однако неоднократные устные обращения к ответчице с требованием исполнить взятые на себя обязательства к положительному результату не привели. Автомобиль истцу не передан, денежные средства ответчиком не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 690000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10100 рублей.

Данный иск был принят к производству суда. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО6 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО1, действующую от его имени на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что сам факт написания расписки ФИО5 подтверждает получение ею денежных средств от истца. Кроме того, возражала против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению с момента окончания шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего супруга ответчицы, то есть с 11.02.2015г. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО3, который против удовлетворения заявленного иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. ФИО5 иск не признаёт, так как денежных средств от истца она не получала, сделка купли-продажи автомобиля между нею и истцом не совершалась и не могла быть совершена, поскольку на момент написания расписки автомобиль был украден у ответчицы, что подтверждается материалами проверки КУСП. По мнению ответчика, о краже автомобиля было известно истцу. Расписка была написана ответчицей вынужденно, под давлением со стороны истца, для того, чтобы снять обременение с приобретённой ею квартиры по адресу: 

<

адрес>, фактическим собственником которой являлся истец. Поскольку ФИО5 была должна за данную квартиру, ФИО4 сказал ей, что либо она платит ему проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо они заключают договор купли-продажи машины, и, если машина находится, то ФИО5 возвращает ему машину. Данное обстоятельство подтверждается материалами Росреестра, так как дата снятия обременения с квартиры совпадает с датой написания расписки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку срок начал течь с 02.12.2014г. и на момент подачи иска пропущен истцом.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки КУСП № от 21.12.2016г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в собственности ответчицы и её супруга ФИО7 находился автомобиль ФИО2 2.5, 2008 года выпуска, приобретённый ими в период брака.

11.08.2014г. супруг ответчицы умер, в связи с чем с этой даты открылось наследство к имуществу ФИО7, в том числе, к принадлежавшей ему на момент смерти 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. 

02.12.2014г. ФИО5 дала ФИО4 расписку, согласно которой она получила у него по договору купли-продажи автомобиля Мицубиси-ФИО2, 2008 года выпуска, цвет чёрный, деньги в сумме 690000 рублей, при этом обязалась оформить договор купли-продажи после вступления в наследство.

Вопреки доводам представителя ответчика, из текста данной расписки и её буквального толкования следует, что ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в указанной в расписке сумме в счёт купли-продажи автомобиля, который обязалась оформить после вступления в наследство.

С учётом пункта 1 статьи 1154 ГК РФ срок для принятия наследства наследниками ФИО7 истёк 10.02.2015г. 

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключён между сторонами не был. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для уплаты истцом ответчице денежных средств за автомобиль, который ему не продавался, не имелось. 

Таким образом, фактически денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

Факт получения денежных средств ответчицей от истца подтверждается вышеуказанной распиской.

Довод представителя ответчика о безденежности расписки опровергается её содержанием, из которого чётко следует, что денежные средства ответчик от истца получила.

Доводы представителя ответчика о вынужденном характере написания его доверительницей вышеуказанной расписки и написания её под давлением суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на заключение ответчицей сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 11.11.2014г. и написания расписки для снятия обременения с данной квартиры судом отклоняются, поскольку данная сделка совершена между ФИО5 и собственниками объекта недвижимости ФИО8 и ФИО9, ФИО4 собственником квартиры и участником сделки по её продаже не являлся. Факт получения им от ФИО5 денежных средств в счёт продажи данной квартиры по расписке от 19.11.2014г. не изменяет субъектный состав участников сделки купли-продажи квартиры и сам по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений по сделке от 11.11.2014г. между ответчицей и истцом, не являвшимся собственником объекта недвижимости. Какой-либо взаимосвязи между распиской, данной ФИО5 истцу 02.12.2014г., и вышеуказанной сделкой купли-продажи квартиры, совершённой между нею и иными лицами, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что на момент написания расписки от 02.12.2014г. договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключён между ответчицей и истцом, поскольку на эту дату автомобиль выбыл из владения ответчицы и она не могла распорядиться им в пользу ФИО4, суд находит несостоятельным, так как из объяснения ФИО5, данного 12.12.2016г. сотруднику МО МВД РФ «Кинешемский», а также содержания решения Фокинского районного суда 

<

адрес> от 31.08.2017г. по делу №, следует, что о том, что спорный автомобиль выбыл из её владения в связи с его отчуждением третьим лицам по сделке, совершённой без её участия, ответчице стало известно в январе 2017 года, до этого момента автомобиль был передан ФИО5 посредникам для проведения его ремонта в связи с предпродажной подготовкой. Кроме того, из указанного решения суда следует, что ФИО5, вопреки доводам её представителя, имела намерения продать автомобиль после вступления в права наследства, открывшегося после смерти её супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

С учётом изложенного, денежные средства в сумме 690000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последней, подлежащим возврату ею истцу.

Принимая во внимание, что доказательств возвращения неосновательно полученных денежных средств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 690000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском суд не находит, поскольку, как верно указано представителем истца, исходя из обстоятельств дела, исчисление срока для обращения с данным иском в суд следует производить со дня окончания срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, то есть с 11.02.2015г., поскольку именно после этой даты ФИО5 могла заключить сделку купли-продажи автомобиля, в счёт которой ею были получены денежные средства от истца. Следовательно, только после наступления 11.02.2015г., когда договор купли-продажи между ним и ФИО5 не был заключён, истец мог узнать о нарушении своих прав со стороны ответчика и о неосновательности получения ею денежных средств, переданных ранее – 02.12.2014г. в счёт будущей сделки купли-продажи, подлежавшей заключению сторонами после вступления ответчицы в права наследства. Исковое заявление подано истцом в суд 14.12.2017г. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет их. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 690000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 700100 (семьсот тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.