РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Также указывает, что выданные ФИО1 копии процессуальных не читаемы, сотрудник полиции Е.М.Ю. не разъяснял ФИО1 права и обязанности, при этом в основу судебного решения положены показания свидетеля Е.М.Ю., которых он не давал. Кроме того, в жалобе указано на то, что сотрудником полиции Е.М.Ю. были допущены нарушения порядка освидетельствования, административного регламента, полагая, что сама процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу, дополнив, что судом достоверно не был установлен тот факт, что ФИО1 управляла транспортным средством – своим мопедом, иных доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, является незаконным, суду не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО1, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 20 часов 40 минут управляла транспортным средством в состоянии опьянения – мопедом .... без государственного регистрационного знака в районе 

<

адрес обезличен>, где совершила дорожно – транспортное происшествие, чем нарушила п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 производилась видеосъемка.

После чего ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.М.Ю. с помощью технического средства измерения АКПЭ «Мета», имеющего свидетельство о поверке, где было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в акте 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.М.Ю. с помощью технического средства измерения АКПЭ «Мета», имеющего свидетельство о поверке, и установлено состояние алкогольного опьянения .... c допустимой абсолютной погрешности прибора +,- 0,020 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием видеосьемки. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, с которым, как и с актом освидетельствования, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных документах, в том числе и том, что копия акта освидетельствования была ею получена.

Кроме того, водитель ФИО1, вопреки утверждениям представителя, была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, с результатами которого она была согласна и ознакомлена, о чем собственноручно указала и не оспаривала данное заключение, замечаний не представила, что также подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

Номер обезличен>, основанием к которому явились признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, копия которого также получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись, при отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка. При этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1, вопреки утверждениям представителя ФИО2, были четко и ясно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует не только подпись ФИО1, но видеозапись указанной процедуры; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 22 часа 08 минут, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, 

<

Дата обезличена> в 22 часа 01 минуту добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ «Мета», с показаниями прибора .... мг/л, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. При освидетельствовании осуществлялась видеосьемка;

протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, данный протокол составлен после освидетельствования в присутствии ФИО1, перед этим ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 Кроме того, согласно данного протокола, ФИО1 собственноручно указала, что копию протокола получила, при этом замечаний о нарушении порядка процедуры освидетельствования инспектором ДПС, либо неполучении копии указанного протокола в сам протокол ФИО1 внесено не было; 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого мопед .... без государственных регистрационных знаков, был задержан и помещен на штрафплощадку; 

содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, была ознакомлена с результатом освидетельствования, с которым согласилась, о чем расписалась в процессуальных документах.

Указанная видеозапись опровергает доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не понимала происходящее с ней, поскольку из нее следует, что ФИО1 самостоятельно читала все составленные в отношении нее документы, при этом спорила с сотрудником ДПС, проявляла к нему неуважение, но при этом без принуждения соглашалась с тем, что была участником дорожно-транспортного происшествия, управляя своим мопедом.

Вопреки утверждениям ФИО2 представленная видеозапись свидетельствует о том, что сотрудником ДПС Е.М.Ю. сделан пробный забор воздуха, при этом техническое средство не нагревалось, как на то указывает представитель, а проводился его прогрев в связи включением, что также видно по видеозаписи. 

Кроме того, целостность клейма на приборе была лично проверена ФИО1 Закон не обязывает должностных лиц при отсутствии соответствующих ходатайств знакомить привлекаемое лицо со свидетельством о поверке специального технического средства. Такая обязанность появляется у должностного лица лишь при заявлении такого ходатайства. 

Как видно из представленной видеозаписи ФИО1 была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, ходатайств об ознакомлении с данным документом не заявляла.

По смыслу закона видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все копии процессуальных документов были вручены непосредственно ФИО1, что подтверждается ее собственноручными подписями. 

Обстоятельством, подтверждающим, что ФИО1 на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении имела право на управление транспортными средствами, являются сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 имела водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, действительное с 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Кроме того, как указано в разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало водителя о наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства. 

Согласно п. 10 главы 3 «правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование и после его прохождения с результатами, которые подтвердили факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также была согласна, что подтвердила своей подписью. 

Не состоятельны доводы представителя ФИО2 и о том, что мундштук не менялся, поскольку как следует из содержащейся в материалах дела видеозаписи на цифровом носителе, ФИО1 в ее присутствии было представлено техническое средство измерения, в которое вставлялся мундштук, последняя согласилась пройти освидетельствование именно с помощью данного прибора, что подтверждается ее подписью, оснований полагать, что сотрудником полиции при освидетельствовании ФИО1 применялся ранее использовавшийся мундштук, у суда не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ФИО2, что сотрудник полиции диктовал ФИО1 о необходимости писать свое согласие с результатами освидетельствования, поскольку ФИО1 добровольно выразила свое согласие с результатами освидетельствования, при этом при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении собственноручно указала, что «....

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС Е.М.Ю., который неоднократно был допрошен в судебном заседании. При этом сотрудник полиции Е.М.Ю. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> подтвердил, что являлся свидетелем того, как ФИО1 именно управляла транспортным средством – мопедом. Проследовав за ней, он увидел, что с участием ФИО1 и второго водителя легкового транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт нашел свое отражение и в протоколе судебного заседания, который отвечает предъявляемым требованиям.

При этом суд полагает, что отсутствие документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и другого водителя транспортного средства, не может свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, поскольку согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаныв сообщать о случившемся и вправе не оформлять документы о ДТП – если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении документов. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 самостоятельно сообщила сотруднику полиции о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии с ее участием, при это пояснила, что именно управляла транспортным средством. 

Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы, также не находя оснований для отмены принятого решения.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, в том числе и о том, что сотрудником ДПС ФИО1 был вручен пустой бланк акта освидетельствования на состояние опьянения, что была нарушена процедура освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 

<

Дата обезличена>, и не влекут его отмену.

В связи с чем, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений не вызывает нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем мопеда 

<

Дата обезличена>.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление. 

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: