2-3566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ГОВОРОВО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ГОВОРОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019г. по 05.03.2020г. в размере 391 939 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору участия, в долевом строительстве многоквартирного дома № от 15.09.2017г., заключенному между истцом и ООО «СК «ГОВОРОВО», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 67,31 кв.м. на 10 этаже, порядковый номер на площадке 2, корпус «В» многоэтажного дома по адресу: АДРЕС (II очередь застройки) в срок не позднее 01.05.2019г. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, в полном объеме в сумме 7 418 409 руб. 04 коп., однако ответчик до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действовавший на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, также возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика. 

Ответчик ООО «СК «ГОВОРОВО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований заявили о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д.21-55).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами 15.09.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома дома № (л.д.7-13).

Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 6.1 Договора ООО «СК «ГОВОРОВО» приняло на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 67,31 кв.м. на 10 этаже, порядковый номер на площадке 2, корпус «В» многоэтажного дома по адресу: АДРЕС (II очередь застройки) в срок не позднее 01.05.2019г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, уплатив в полном объеме стоимость квартиры, предусмотренную п.4.1 Договора, 7 418 409 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2017 (л.д.14).

19.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об уплате неустойки в связи с нарушением ООО «СК «ГОВОРОВО» обязательства по передаче им объекта долевого строительства (л.д.15-16,17-19).

Ответчик до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. 

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок. 

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон и снизить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01.11.2019г. по 05.03.2020г., размер которой составляет 391 939 руб. 28 коп. (л.д.4-5).

Судом проверен представленный расчет и признан неверным, поскольку за периоды с 01.11.2019 по 15.12.2019 (45 дн.) и с 16.12.2019 по 09.02.2020 года применена ставка 6,25% рефинансирования, тогда как применению полежала ставка 6,0%, т.е. по ставке, действующей на последний день просрочки обязательств.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, так как он произведен за период с 01.11.2019г. по 05.03.2020г., в соответствии с законом № 214 и согласно которого неустойка составляет 373 887 руб. 81 коп. (7 418 409 руб. 04 коп. * 126 (дн.) *2 * 1/300 *6%).

По смыслу приведенных выше норм, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 393 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки за период с 01.11.2019г. по 05.03.2020г. до 180 000руб. как сумме соразмерной нарушению ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство. 

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). 

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения. 

Суд, учитывая степень вины ответчика, незначительный срок нарушения обязательств, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке с.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «ГОВОРОВО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2019г. по 05.03.2020г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 90 000 руб., а всего взыскать 280 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «ГОВОРОВО» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020г.

Судья: