судья Омарова М.А. материал № 22К-2629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Мирзабалаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирзабалаева А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г.,которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всегодо 2 месяцев 21 суток, то есть по 24 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 4 августа 2025 г. следова-телем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также 4 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,и в этот же день в рамках указанного уголовного дела он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 

6 августа 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя ФИО2, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок2 месяца 00 суток, т.е. по 3 октября 2025 г. включительно.

Постановлением от 16 августа 2025 г. указанное уголовное дело установлен-ным порядком было передано следователю ФИО3 для производства дальнейшего расследования.

16 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела.

22 сентября 2025 г. в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ознакомлен защитник.

24 сентября 2025 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале уголовное дело возвращено следователю ФИО3 для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

24 сентября 2025 г. следователь ФИО3 принял уголовное дело к своему производству и направил в суд ходатайство, согласованное с руководи-телем следственного органа, о продлении срока содержания под стражейв отношении ФИО1 на срок 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток,т.е. по 24 октября 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г., удовлетворив ходатайство следователя ФИО3, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 была продлена на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, т.е. по 24 октября 2025 г. включительно.

Защитник – адвокат Мирзабалаев, считая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором указано, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, в данном случае, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, которые представлены не были. Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть кроме ходатайства следователя, в котором он указывает, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятст-вовать производству по делу, других каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов следователем не представлено.

Утверждает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно, при этом абсолютно не исследовав эти доводы и следствием, кроме голословных заявлений, конкретных данных представлено не было. Также судом проигнорированы аргументы защиты, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Просит суд вынести решение, не отталкиваясь лишь от степени тяжести и голословных ходатайств, которые ничем не подтверждены. Указывает, что основной целью избрания меры пресечения является не карательная функция, а установление комфортной работы всех участников процесса. Голословные реплики следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия и т.д. не находят своего подтверждения по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домаш-него ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельст-вовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организован-ной группы или преступного сообщества.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержа-ние под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следова-теля, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкримини-руемому ему преступлению следует из представленных материалов, в частностииз протоколов допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключения эксперта, протоколов осмотра вещественных доказательств и других имеющихся процессуальных документов.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоя-тельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продле-ния срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченныхк выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связан-ного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длитель-ный срок – от четырех до восьми лет, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффектив-ности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являют-ся правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельст-вам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возмож-ным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание ФИО1 и его последующее содержание под стражей законно и обоснованно.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции,все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражейна 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 24 октября 2025 г. включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мирзабалаева А.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко