№ 2-1191/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Сибай 27 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у третьего лица по Договору купли-продажи № был приобретен автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска. Оплата автомобиля была произведена частично наличными денежными средствами. Частично - за счет кредитных средств, полученных от ответчика. Для целей получении кредита истцом с ответчиком был заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и подано Заявление-оферта №/Р/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор и договор залога автомобиля Истцу на руки не выдавался. Согласно п. 1.6 Заявления-оферты истец принял на себя обязательство в случае предоставления кредита вернуть ПТС на хранение ответчику, что и было им сделано после постановки на учет ТС. Актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ПТС был передан сотруднику третьего лица, который выдал истцу заверенную копию ПТС. В связи с образованием задолженности по выплате кредита ответчик обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631 927,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 519 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. Взысканная суммы была выплачена истцом полностью без возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном решением суда, в т.ч. – 28 000 руб. – до вынесения решения, что подтверждается банковской выпиской (суммы, оплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены при расчете цены иска), 622 446,86 руб. - в мае 2017 г., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ После погашения задолженности истец обратился с заявлением о выдаче ПТС к третьему лицу, которому он был передан, заявление было оставлено без ответа. 17.07.2017г. истец обратился к третьему лицу с претензией, на которую был дан ответ, согласно которому ПТС находится у хранителя - ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на претензию следует, что ответчик согласен возвратить ПТС только после выплаты дополнительный денежных средств в размере 356 117 руб., якобы являющихся задолженностью, образовавшейся с момента подачи искового заявления и до даты расторжения кредитного договора. При этом ответчик не предоставил расчетов требуемой суммы, при обращении Истца по телефону, указанному в письме, с требованием о предоставлении выписки по счету или расчета - ему также был дан устный отказ. Автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. находится в залоге на основании Договора залога 14/06540/Р/03/С1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Истец считает свои обязательства перед ответчиком выполненными в полном объеме. Законность и обоснованность требований об оплате дополнительных денежных средств, помимо взысканных судом, ответчик не предоставил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 352, 408 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать исполненными обязательства истца по кредитному Договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Обязать ответчика передать истцу ПТС автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Прекратить залог автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г., установленный Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в обеспечение кредитного договора №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Не согласившись с поданным иском, ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты №/Р/03 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере 1264 791,00 рублей для приобретения автомобиля марш Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ФИО2 был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства на условиях Заявления-оферты №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство. ФИО2 не исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга или вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Савеловский, районный суд г. Москвы вынес решение по данному иску, исковые требования «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО были удовлетворены: кредитный договор был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 631 927,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2, был расторгнут. С момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. до момента расторжения кредитного договора, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору. Банк не начислял проценты на просроченную ссуду, заемщик этими деньгами пользовался бесплатно. Ответчик намеренно не оплачивал задолженность по кредитному договору, зная об имеющимся у него долге перед Банком, и безвозмездно пользовался денежными средствами Банка. Таким образом, с момента подачи иска в суд и до погашения долга ответчик бесплатно пользовался деньгами банка. Проценты за этот период не включались в расчет долга и не рассматривались судом. Общая задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 356 120,14 рубля, из них: сумма просроченных процентов - 15 178,31 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 17 530,79 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 323 411,04 рубль. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 12, 309, 330, 810.1 811, 813, 819 ГК РФ и статьями 32,98 ГПК РФ: просят взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Кредитному договору 14/06540/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 120,14 рублей, из них: сумма просроченных процентов - 15 178,31 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 17 530,79 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 323 411,04 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 761,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус», представитель третьего лица ООО «УралАвтоХаус М» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила размер исковых требований в части признания исполненным обязательства истца по кредитному Договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»; обязании ответчика передать истцу ПТС автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней; прекращении залога автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г., установленный Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в обеспечение кредитного договора №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иск поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов, в части пени просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением расторгнут кредитный договор на условиях Заявления-оферты №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору на условиях Заявления-оферты №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 927,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 519 руб., компенсация затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб. Обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 454 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку они являются производными от основных требований о признании обязательств исполненными, прекращении залога и возврате ПТС, которые истцом не поддерживаются. 

Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о взыскании задолженности по Кредитному договору 14/06540/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 120,14 рублей, из них: сумма просроченных процентов - 15 178,31 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 17 530,79 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 323 411,04 руб., истец по встречному иску указывает на то, что с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. до момента расторжения кредитного договора, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору. 

Банк не начислял проценты на просроченную ссуду, заемщик этими деньгами пользовался бесплатно. 

Таким образом, с момента подачи иска в суд и до погашения долга ответчик бесплатно пользовался деньгами банка. Проценты за этот период не включались в расчет долга и не рассматривались судом. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании процентов.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размеры пени в размере 323 411,04 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ФИО2 в обоснование тяжелого материального положения представлены копии налоговой декларации.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченных процентов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 323 411,04 руб. до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 761,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителей, отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 709,10 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 15 178,31 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 17 530,79 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 10 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 761,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов