Мировой судья Волкова Л. Г. 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 27 февраля 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием ФИО1,

защитника Анохина А. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анохина А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, тренера «

<

данные изъяты>», механика ООО «

<

данные изъяты>», проживающего 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Анохин А. В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процедуры привлечения к ответственности и на недопустимость доказательств по делу. 

ФИО1 и его защитник Анохин А. В. доводы жалобы поддержали и объяснили нахождение паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 приемом лекарственных препаратов.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,199 мг/л. 

После чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке ФИО2 собственноручно согласился с результатами освидетельствования и не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> номер «№» изъят из ведения ФИО1 и передан другому лицу для помещения на штрафстоянку.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным требованиям. 

Достоверность показаний анализатора паров этанола, использованного сотрудниками полиции в отношении ФИО1, подтверждается изложенными в руководстве по эксплуатации и свидетельстве о поверке соответствующими техническими характеристиками.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых, на нарушение его прав, на несоблюдение процедуры или заинтересованность сотрудника полиции. Перечисленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей А.С. И.В., Р.Т., Е.Р.

Согласно показаниям свидетелей А.С., И.В. Р.Т. при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения, соответствующие права и содержание совершаемых действий ФИО1 разъяснялись, замечаний от ФИО1 не поступило. 

Свидетель Е.Р. опроверг доводы ФИО1 и его защитника о причинах нахождения паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, связанных с приемом лекарственных препаратов.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. 

Совокупность последовательных действий, отраженных в исследованных и принятых судом документах, подтверждает соблюдение процедуры привлечения к ответственности ФИО1 и опровергает доводы жалобы о ее нарушении.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

Анализируя доказательства, представленные ФИО1 и его защитником, а именно: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, о наличии у ФИО1 заболевания и назначении ФИО1 лекарственных препаратов; справку о погодных условиях на дата, отражающей температуру воздуха в 05 час. – 6,4 С и влажность воздуха 94 % и не учитывающей диапазон измерений в месте освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено; показания свидетеля А.М. о прохождении ФИО1 утром дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - мировой судья правильно не принял их во внимание как обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, и дал им обоснованную оценку в постановлении.

При рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и его оценку доказательств защиты. 

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанными требованиями ФИО1 пренебрег.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 признал вину. 

Мотивы признания ФИО1 вины в совершении правонарушения значения не имеют. Доводы ФИО1 о заблуждении относительно обстоятельств подписания протоколов не нашли подтверждения и связаны с уклонением лица от ответственности. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Анохина Анатолия Васильевича в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов