Дело №2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО2 Полтавка 17 октября 2018 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 197600 руб. 00 коп; расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.; почтовых расходов 48 руб. 50 коп.; расходов по изготовлению светокопий 180 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины 5152 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований истец в заявлении указала, что 24.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В досудебном порядке разрешить спор со страховщиком не удалось, поэтому ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Волгоград, по решению которого со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение 182600 руб., убытки 15000 руб., штраф 91300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на изготовление копий документов 1125 руб., почтовые расходы 400 руб. 

17.09.2015 ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 24.07.2015. Первая выплата произведена 07.10.2015, вторая 05.07.2017, просрочка составила 637 дней.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 07.10.2015, однако страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Исходя из расчета: 197000 руб. 00 коп. х 1 % х 637 = 1258712 руб. 00 коп. 

Так как размер неустойки превысил сумму страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», определён ФИО3 в сумме 197000 руб. 00 коп. 

По договору уступки права требования от 12.04.2018 ФИО3 приняла в полном объёме право требования денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № в результате ДТП 24.07.2015. 

05.09.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако выплат произведено не было.

Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем понёс судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 197000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы 48 руб. 50 коп.; расходы по изготовлению светокопий 180 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 5152 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО4 представил возражение по размеру страховой суммы, которая по его мнению, составляет 182600 руб. 00 коп., в удовлетворении иска просит отказать, есть основания для применения ст.333 ГК РФ, снизить её размеры до разумных пределов.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, обсудив доводы возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется, как указано в ч.1 ст.927 ГК РФ, на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда г. Волгоград от 13.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2016, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. В досудебном порядке разрешить спор со страховщиком потерпевшему не удалось, поэтому ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Волгоград, по решению которого со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение 182600 руб., убытки 15000 руб., штраф 91300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на изготовление копий документов 1125 руб., почтовые расходы 400 руб. 

17.09.2015 ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 24.07.2015. Первая выплата произведена 07.10.2015, вторая 05.07.2017, просрочка составила 637 дней. 

По договору уступки права требования от 12.04.2018 ФИО3 приняла в полном объёме право требования денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № в результате ДТП 24.07.2015.

В исковом заявлении размер неустойки определён истцом в размере 1258712 руб. 00 коп., снижен до 197000 руб. 00 коп. 

Для осуществления своих прав при рассмотрении спора истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру 07.09.2018.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в обоснование своего ходатайства указал, что по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением его транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в срок выплатило 39200 руб. Потерпевший замечаний по составленному акту осмотра, составленной страховщиком калькуляции не выразил, на проведение дополнительной (повторной) независимой экспертизы не настаивал. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N263 - О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (637 дней), произведённой ответчиком страховой выплаты истцу в размере 39200 руб. 00 коп., взыскания со СПАО «Ингосстрах» Советским районным судом г. Волгоград в пользу ФИО1 300925 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение 182600 руб. 00 коп., убытки 15000 руб. 00 коп., штраф 91300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в письменном ходатайстве от 20.09.2018, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона, уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки со 182600 руб. 00 коп. до 60867 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Следовательно, судом при расчёте во внимание взята сумма 182600 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Юридические услуги истцу ФИО3 по делу оказаны ИП ФИО5, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.09.2018, за которые истцом оплачено 10000 рублей 00 копеек (акт о приёмке выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки частично удовлетворены, приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности данного гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела. Правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере нет.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 48 руб. 50 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 180 руб. 00 коп. суд признаёт издержками, понесёнными ФИО3 и связанными с рассмотрением данного дела и, таким образом, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика. 

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платёжному поручению N16246 от 05.09.2018 ФИО3 оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5152 руб. 00 коп. Из этого следует, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере. 

С учётом установленных обстоятельств дела суд пришёл к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки 60867 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг 2000 руб. 00 коп.; почтовых расходов 48 руб. 50 коп.; расходов по изготовлению светокопий 180 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины 5152 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере свыше 60867 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше 2000 руб. 00 коп. отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 60867 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы 48 (сорок восемь) рублей 50 копеек; расходы по изготовлению светокопий 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 60867 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 2000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.