Судья Новикова О.А. дело № 10-11/2024

42MS0044-01-2023-004492-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселевск 22 марта 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области суд в составе председательствующего судьи Кучебы К.В. 

при секретаре Пановой Л.А. 

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшей З.И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 июня 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2020 года по отбытию наказания;

- 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2023 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 сентября 2023 года в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И., считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательств виновности ее подзащитного в приговоре не имеется. Правила оценки доказательств судом проигнорированы. Версия осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению судом не проверена, что свидетельствует о нарушенном праве на защиту. Приговор постановлен на основании предположений, поскольку свидетели не были очевидцами преступления. Нарушен принцип презумпции невиновности ФИО1, предусмотренный ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сославшись на то, что телесных повреждений З.И.В. он не причинял. Телесные повреждения З.И.В. причинил молодой мужчина, который пришел в гости к потерпевшей после того, как он от нее ушел. 

Вопреки позиции стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, виновность осужденного в его совершении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей З.И.В., данных в суде следует, что 12 сентября 2023 года она приехала домой по адресу 

<

адрес>, они с ФИО1 сели ужинать, распивали спиртное, началась ссора на почве ревности, в ходе которой в кухне дома ФИО1 стал ее избивать. Нанес 

<

данные изъяты>, после чего собрался и ушел. Все это происходило в ночь с 12 на 13 сентября 2023 года. После того как ФИО1 ушел она позвонила дочери, которая приехала и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. От причиненных телесных повреждений ФИО1 

<

данные изъяты>. Никто другой ей телесные повреждения не наносил, именно ФИО1 нанес ей телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля Г.Ю.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> ей позвонила ее мама З.И.В. и сказала, что ее избил ФИО1. и она себя плохо чувствует. Она сразу же пошла к маме домой. Она пришла к маме и увидела на 

<

данные изъяты>. Со слов мамы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время З.И.В. пришла домой с работы, к ней в гости пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой, со слов мамы, ФИО1 избил ее, нанеся ей 

<

данные изъяты>. ФИО1 в доме у мамы не было, со слов мамы он ушел в неизвестном направлении. Она сразу же позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем (том 1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в суде следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, 12 сентября 2023 года был на службе с 16.00 часов до 04.00 часов, выезжал на адрес по 

<

адрес> после 12 часов ночи, поскольку поступило сообщение о побоях. 

Из показаний свидетеля Д.И.О., данных в суде следует, что она проживает по соседству с З.И.В., которая встречается с ФИО1 13 сентября 2023 года в дневное время она находилась у себя дома, ей позвонила З.И.В..В. и попросила прийти. Она сразу же пришла к ней, со слов З.И.В. ей стало известно, что 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, они распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора на почве ревности, и ФИО1 нанес З.И.В. 

<

данные изъяты>. З.И.В. сказала, что она 

<

данные изъяты> и ФИО1 от нее отстал, она позвонила своей дочери Г.Ю.С., которая вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Со слов З.И.В. в больнице ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля З.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2023 года в дневное время, не позднее 20 сентября 2023 года, к ней в гости пришла З.И.В., на 

<

данные изъяты>. Со слов З.И.В. ей стало известно, что 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 нанес З.И.В. 

<

данные изъяты> и ФИО1 перестал ее избивать и ушел из ее дома. З.И.В. позвонила своей дочери Г.Ю.С., которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (том 1 л.д. 51-54).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, где 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, ФИО1 причинил средний вред здоровью З.И.В. (том 1 л.д. 12-20),

Заключением эксперта № от 18 сентября 2023 года, согласно которого З.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 28-29)

Протоколом очной ставки от 26 сентября 2023 года между потерпевшей З.И.В. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая З.И.В. подтвердила ранее данные ею показания о том, что 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, она и ФИО1 находились в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59 – 62).

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания вопреки доводам жалобы усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: 

<

данные изъяты>, оказание помощи дочери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований полагать, что суд не учел какие - либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Основания применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены положения ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеба