55MS0021-01-2020-003570-37

Дело № 12-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 15 сентября 2020 года дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в орган дознания УМВД России по 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности подал жалобу, в которой указал, что постановление ФИО2 не получал на руки так как находиться на территории работодателя, выехать в 

<

адрес> не имеет возможности. Из материалов дела следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, либо пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Однако, автомобиль ФИО2 был не заведен и стоял припаркованный в разрешенном месте в районе прибрежной зоны вдоль обочины дороги. Сотрудники полиции заявляют, что ФИО2 двигался в своем автомобиле и был остановлен, данное обстоятельство ни чем не подтверждается. Видеофиксации указанного факта нет. ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что просто спал в своем автомобиле. У сотрудников полиции не было высшего юридического образования. При составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством не присутствовали понятые, в видеозаписи отсутствуют разъяснение прав и других необходимых положений, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 - ФИО5 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 названного Кодекса либо данной статьей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА 217303 Приора государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела мировой судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД подал заявление об утере водительского удостоверения. Таким образом, срок исполнения наказания был прерван до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. 

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил мировой судья, в деянии ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с передаче материалов в орган дознания УМВД России по 

<

адрес>, являются обоснованными и законными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные обстоятельства вопреки доводам жалобы мировым судьей не устанавливались.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая 

Копия верна

Решение (определение, постановление) вступило в законную силу

«15» сентября 20 20 г.

УИД 55MS0021-01-2020-003570-37 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-267/2020 хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись