Дело №2-819/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.04.2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 32 839 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107 246 руб. 85 коп. в период с 01.08.2013 года по 26.12.2017 года. 26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.08.2013 года по 26.12.2017 года по договору истцу на основании договора уступки права требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было отправлено ответчику 26.12.2017 года. Задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 01.08.2013 года по 26.12.2017 года в размере 107 246 руб. 85 коп., которая состоит из: 32 839 руб. - основной долг, 9 443 руб. 02 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 13 645 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 51 319 руб. 03 коп.- штрафы, а также госпошлину в размере 3 344 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения и телеграммой, которая не доставлена ввиду отсутствия адресата. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела из представленных документов установлено, что на основании заявления истца о заключении кредитного договора от 23.04.2013 года, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в соответствии с положениями статей 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 32 839 руб. на 12 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 69% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) выплатить неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 0.9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Обязательства по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2013 года по 26.12.2017 г. на имя ФИО1 № №

Из данного документа также следует, что погашение кредитной задолженности ФИО1 не производил, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 г. составляет 107 246 руб. 85 коп., которая состоит из: 32 839 руб. - основной долг, 9 443 руб. 02 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 13 645 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 51 319 руб. 03 коп.- штрафы.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, судом проверена, является арифметически верной, ответчиком не оспорена.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из копий договора № № уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017 г. и акта приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 г. к нему следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе, права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013 г. в отношении должника ФИО1 на вышеуказанную сумму задолженности. 

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 102 246 руб. 85 коп. 11.06.2019 года был выдан судебный приказ. 24.06. 2019 года судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки и среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 6500 рублей, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 года № № по состоянию на 18.08.2020 года по основному долгу в размере 32839 руб., 9443 руб. 02 коп.-проценты на непросроченный основной долг, 13645 руб. 53 коп - проценты на просроченный основной долг, штраф – 6500 рублей. 

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 18.08.2020 года в сумме 62 427 руб.55 коп., из них: 32839 руб.–основной долг, 9443 руб. 02 коп.-проценты на непросроченный основной долг, 13645 руб. 53 коп - проценты на просроченный основной долг, 6500 рублей - штраф.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое заявление ООО « Феникс» оплачено государственной пошлиной в размере 3344 руб. 94 коп., определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска 

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 18.08.2020 года в сумме 62 427 руб. 55 коп, из них: 32839 руб.–основной долг, 9443 руб. 02 коп.-проценты на непросроченный основной долг, 13645 руб. 53 коп - проценты на просроченный основной долг, 6500 рублей – штраф; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3344 руб. 94 коп., а всего – 65 772 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело №2-819/2020 

<

данные изъяты>