Дело № 1-102/2025 (1-602/2024)

УИД 92RS0002-01-2024-006492-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А.,

защитника – адвоката Калича А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок составляет 04 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле входной двери подъезда 

<

адрес> в г. Севастополе, после общения с Потерпевший №1 о приобретении мобильного телефона марки «iPhone 12Рrо», реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на его хищение путем обмана, а именно путем сообщения последней ложных сведений о возможности приобретения данного мобильного телефона, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 43000 рублей он приобретет у последней этот мобильный телефон, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с целью осмотра передала последнему данный мобильный телефон, при этом ФИО1 сымитировал попытку оплаты за приобретение этого мобильного телефона путем перевода денежных средств, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ему не удалось перевести денежные средства за оплату мобильного телефона, и возвратил последней мобильный телефон, после чего, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке 2-го этажа возле входной двери квартиры № указанного дома №, предложил Потерпевший №1 передать ему данный мобильный телефон, а он, в свою очередь, временно передаст свое водительское удостоверение, как гарантию, что на следующий день он предоставит денежные средства за приобретение указанного мобильного телефона, фактически не намереваясь выполнять свои обязательства по оплате этого мобильного телефона, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась и передала последнему указанный мобильный телефон марки «iPhone 12Рrо» стоимостью 43000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом с зарядным устройством в специализированной коробке, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 43000 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая в поданном ею заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из указанных установленных обстоятельств и действий подсудимого усматривается, что он, сознательно сообщая потерпевшей указанные заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, завладел ее имуществом, причинив ей ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая ее имущественное положение, а также указанную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, является для последней значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по зарегистрированному месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении он добровольно сообщил еще до возбуждения уголовного дела и предоставил органу следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, и окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказания, назначенные ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, принимая во внимание также положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, в виде штрафа, не усматривает, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения указанных целей.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая также отсутствие по делу сведений о выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, подтвержденного соответствующим медицинским заключением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3376 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; водительское удостоверение № на имя ФИО1, находящееся в камере хранения ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3376 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий