Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 15.02.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ОНД и ПР по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАПРФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, главный государственный инспектор Камышинского, Котовского и Ольховского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОНД и ПР по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что постановление было вынесено без учета оценки пожарного риска объекта, который учитывает все факторы влияющие на пожарную безопасность объекта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, не поддержала и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что строительные работы по устройству эвакуационных лестниц со 2-го этажа могут вызвать разрушение стеновых конструкций в момент строительных работ или в дальнейшем.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.5 КоАПРФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>, ФИО1 государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол № .... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут было установлено, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пункты предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ: не оборудованы групповые ячейки на первом и втором этажах двумя рассредоточенными эвакуационными выходами, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ст.5, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.12* СНиП 21-01-97*, распоряжение Правительства № 1047-р, п. 91, СНиП 31-06-2009 п. 46.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАПРФ в отношении должностного лица – заведующей 

<

данные изъяты> ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

При этом мировым судьей было принято за основу заключение эксперта Камышинской торгово-промышленной палаты № .....02.00048 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устройство открытой лестницы 3-го типа из группового помещения № .... в торце здания перекроет существующий противопожарный проезд, вблизи здания. Требование устройства открытых лестниц 3-го типа для эвакуации со 2-го этажа пунктом 4 статьи 3 не распространяется на существующие здания, построенные до принятия Федерального закона №123 от 22 августа 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, строительные работы по устройству открытых эвакуационных лестниц со 2-го этажа могут вызвать разрушения стеновых конструкций в момент ремонтных работ и прогрессирующие разрушения стен и других строительных конструкций в дальнейшем. Это связано с моральным износом конструкций здания и физическим старением строительных материалов.

На основании данного заключения эксперта мировой судья пришел к выводу, что у должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) должного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ОНД и ПР по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о невиновности должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 и не свидетельствуют об наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАПРФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Рагузин