Дело №2-64/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-003034-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Аксёновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК, ч. 2 ст. 162 УК, относящиеся к категории тяжких. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО3 избрали меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Указывает, что впоследствии уголовное дел было превращено в связи с отсутствием состава преступления, освобожден из-под стражи, под которой содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями сотрудников внутренних органов истцу причинены морально-нравственные страдания, выраженные внутренними переживаниями в продолжительном периоде времени. За время, проведенное в СИЗО-1, истец мог зарабатывать денежные средства, находиться в обществе близких и родных людей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 2 550 110 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю.

Истец ФИО3, принимающий участие в судебное заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая право истца на обращение в суд за компенсацией морального вреда, полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда обратил внимание суда на то, что размер компенсации должен учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ГУ МВД России по Красноярскому краю, так как управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Шадрина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, вместе с тем обратила внимание суда на завышенный и не мотивированный размер компенсации морального вреда, в связи с чем таковой подлежит снижению до 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в июле 1998 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела, последнему ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в следственном изоляторе.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что находился в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был освобожден в связи с прекращением уголовного дела.

Из исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ следует, что истец содержался в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о судимости на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки следователя следственного отдела Кировского РОВД ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ от 1998 года прекращено следственным отделом Кировского РОВД по ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР (при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств), ст. 209 УПК РСФСР.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прекращение уголовного преследования при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, относится к реабилитирующим основаниям, по которому должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным уголовным преследованием, тяжесть преступления, его личность (ранее судим, не работал), возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела срок предварительного расследования, (срок содержания под стражей, в условиях СИЗО 7 месяцев 2 дня), степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО3 в результате незаконного уголовного преследования. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 550 110 рублей, по мнению суда, завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

При этом, согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов Следственного комитета осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Приказ Минфина России №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации").

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать приведённую выше сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу полиции №3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31 января 2025 года.

Судья А.А. Настенко