Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001463-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1149/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) на 27 кв. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

(дата) между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфамобиль», являющимся собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № был заключен договор добровольного страхования транспорта и гражданской ответственности. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 76 629 руб., выплачен истцом в полном объеме.

В настоящее время ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 76 629 рублей. Свои требования истец основывает на том, что гражданская ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. Правовым основанием исковых требований указаны ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представила. 

Судом, с письменного согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из материалов дела следует, что (дата) на 27 кв. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Альфамобиль»), в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно договору добровольного страхования № от (дата), заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфамобиль», ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с (дата) по (дата).

В соответствии со счетом на оплату № № от (дата), заказ – нарядом № № от (дата), выставленными ООО «Премиум Ремонт», платежным поручением № от (дата) истцом была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № в размере 76 629 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, не опровергнутые стороной ответчика в установленном законом порядке, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 2 498 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации 76 629 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 498 рублей 87 копеек, а всего взыскать 79 127 рублей 87 копеек.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда может быть подано в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области. 

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).