Дело №1-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о частичном прекращении уголовного дела и назначении судебного заседания

г.Краснослободск 21 ноября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Лункиной М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Пушкиной Д.С.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Козюкова А.А., представившего удостоверение №26 и ордер №124 от 21 ноября 2017 г., адвоката Лютова А.В. представившего удостоверение №452 и ордер №78 от 21 ноября 2017 г., адвоката Лютова А.В. представившего удостоверение №395 и ордер №89 от 21 ноября 2017 г., адвоката Носарева И.А.. представившего удостоверение №456 и ордер №33 от 21 ноября 2017 г.

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимого 09 ноября 2009 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 мая 2013 г. по отбытии срока наказания;

ФИО3, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимого;

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимого;

ФИО4, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть . хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 г. в дневное время ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 производили техническое обслуживание электроподстанции, находящейся рядом со зданием нефункционирующей столовой Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровки» (далее СХПК «Дубровки»), расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Закончив работы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 подошли к служебному автомобилю, и через открытую дверь здания столовой СХПК «Дубровки», они все увидели, пять семисекционных металлических радиаторов (чугунных батарей) отопления марки МС-140. После чего ФИО1 предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их похитить, а затем сдать в пункт приема лома. Вырученные денежные средства поделить поровну между собой. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО1 согласились, решив, что будут вытаскивать металлические радиаторы и грузить их в служебный автомобиль марки «ГАЗ-66А», ФИО1 будет носить радиаторы с ФИО2, а ФИО4 с ФИО3 После этого в период времени с 15 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. этого же дня ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убедившись в отсутствии посторонних лиц, через дверь незаконно, совместно проникли в здание нефункционирующей столовой СХПК «Дубровки», и действуя совместно, согласно предварительной договорённости, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 . умышленно, из корыстных побуждений завладели пятью семисекционными металлическими радиаторами отопления марки МС-140, стоимостью 2574 руб. 80 коп. за штуку, а всего на сумму 12 874 рубля. Поочередно погрузив их в автомобиль марки «ГАЗ-66А», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили СХПК «Дубровки» материальный ущерб на сумму 12 874 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 просил суд прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью возместили причиненный ущерб, принесли извинения за содеянное, претензий к обвиняемым у него нет, он простил ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем так же представил суду письменное заявление.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же их защитники: Козюков А.А., Лютов А.В., Лютов А.В., Носарев И.А. согласились с прекращением дела по указанному основанию. Просили удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, поскольку обвиняемые вину признали полностью. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, совершили преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаялись, причиненный вред возместили в полном объеме, претензий, со стороны потерпевшего, к ним нет.

Государственный обвинитель, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, назначить судебное разбирательство в котором вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения, о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного обвиняемыми преступления, их личность, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение в отношении них уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемые:

ФИО2 не судим (т.2 л.д. 12-13), имеет постоянное место жительства, работы по которым характеризуется положительно (т.2 л.д.18-21), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.15).

ФИО3 не судим (т.1 л.д.225), женат, имеет постоянное место жительства, работы по которым характеризуется положительно (т.1 л.д.230-232), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.227).

ФИО4 не судим (т.1 л.д.244), имеет постоянное место жительства, работы по которым характеризуется положительно (т.1 л.д.249, т.2 л.1), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.246).

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, примирилась с потерпевшим, возместили причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относится к категории средней тяжести.

Потерпевший ФИО5 примирился с обвиняемыми, претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме и реально заглажен причиненный материальный ущерб.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 суд отказывает.

ФИО1 ранее судим приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2009 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость не погашена.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать.

Назначить судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 часов 27 ноября 2017 г. в помещении Краснослободского районного суда Республики Мордовия (

<

...>). Дело рассмотреть в открытом судебном заседании судьей единолично.

В судебное заседание вызвать подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Носарева И.А., представителя потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя, а так же свидетелей по спискам, представленным сторонами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, представителю потерпевшего ФИО5, прокурору Краснослободского района Республики Мордовия, адвокатам.

Постановление за исключением решения о месте и времени рассмотрения уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья А.Н.Бурмистров.