Дело № 1-939/2023 

УИД 47RS0004-01-2023-013726-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., 

при секретаре Прохорове Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя Кузьменко З.С., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Станкевича В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки «STELS» («СТЭЛС») в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №2 

<

адрес> п.г.т. им. Свердлова, мкр. 1 Всеволожского района Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки «Digma Start» («Дигма Старт») в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, показал, что данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не высказали. 

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд удостоверен в том, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 каждому преступлению (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, поскольку никаких доказательств такого возмещения не представлено, а отыскание в ходе расследования, изъятие и возвращение похищенного предмета собственнику не является добровольным возмещением вреда подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ по двум составам преступлений, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осуждаемый не имеет. Иной более мягкий вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать задачам его исправления.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО2, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% (пяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

- велосипед марки «Digma Start» - возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности сняв все ограничения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий Богданова К.В.