Судья Величко Е.В. дело № 33-12495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н., 

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н., 

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук М.С. к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Киричук М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Киричук М.С. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2016 г. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Тойота Приус, принадлежащего истцу, в результате которого данный автомобиль получил ряд механических повреждений.

Согласно экспертному заключению № 52/08/16 от 22.08.2016 г., выполненному ИП Ф.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус без учета износа составила 183 600 руб., с учетом износа – 106 400 руб.

По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение АО «Ростовводоканал» возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Киричук М.С. просила суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 160 309 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. и по отправке телеграммы в размере 581,7 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. Киричук М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Киричук М.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» взыскана оплата проведенных по делу судебных экспертиз в размере 49 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Киричук М.С. в лице представителя по доверенности Харченко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 18.04.2017 г. участия не принимала, копию судебного акта не получала.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП явилось не техническое состояние колодца и люка, содержание которых возложено на АО «Ростовводоканал», а провал проезжей части грунтовой дороги, полагая такой вывод не доказанным.

Указывает, что согласно топографическому плану подземных коммуникаций, расположенных в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в люке, в который допустил наезд истец, проходят коммуникации водопровода, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. № 282 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», п. 4.15 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 г. «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону», настаивает на том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на лицо, ответственное за техническое состояние дорожного покрытия в охранной зоне своих подземных сетей, а именно на АО «Ростовводоканал», как на лицо, ответственное за эксплуатацию сетей и коммуникаций, и проверку их на соответствие ГОСТу и СНИПам.

На апелляционную жалобу, представителем АО «Ростовводоканал» Карюк Н.Ю. поданы возражения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, заявитель просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Киричук М.С. по доверенности Харченко А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на том, что АО «Ростовводоканал» является надлежащим ответчиком, поскольку ответственно за техническое состояние дорожного покрытия, в зоне прохождения инженерных сетей водопровода, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Карюк Н.Ю., указывая на то, что по адресу ДТП ответчиком никаких плановых или аварийных работ не проводилось, что подтверждается ответом МКУ Благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, место ДТП было осмотрено, в люке находится мусор и земля, фактически это провал, поскольку отсутствовала горловина люка, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Киричук М.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 205), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учел, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016 г. водитель Киричук М.С., управляя автомобилем Тайота Приус, допустила наезд на препятствие (провал проезжей части дороги), исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что провал проезжей части грунтовой дороги произошел по вине АО «Ростовводоканал» и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось техническое состояние колодца и люка, содержание которых возложено на АО «Ростовводоканал», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 г. в 15 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Киричук М.С. допустила наезд на препятствие (провал проезжей части дороги), в результате которого автомобиль Тойота Приус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016 г.

По запросу суда ДАиГ г. Ростова-на-Дону предоставлены топографические планы на местности, на которой произошло ДТП (л.д. 81,82). При этом, как следует из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 г. сведениями о владельцах инженерных коммуникаций Департамент не располагает. На топографических планах данные о владельцах коммуникаций подписываются организациями, выполняющими инженерно-геодезические изыскания, только по дополнительным требованиям (л. 80).

Согласно акту осмотра от 27.01.2017 г. (л.д. 145), составленному совместно с представителем АО «Ростовводоканал» Карюк Н.Ю., мастером технологического района Запад АО «Ростовводоканал» К.Д.А., представителем истца Харченко А.В., при проведении осмотра по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в люке отсутствуют инженерные сети АО «Ростовводоканал». Представителем истца Харченко А.В. в акте отмечено, что в люке находится мусор, за которым не видно находятся ли там какие-либо инженерные сети (л.д.145).

В материалах дела отсутствует информация о порывах и авариях, зафиксированных в месте ДТП как на дату его совершения, так и ранее.

При этом из материалов дела усматривается, что указанное ДТП имело место на грунтовой дороге.

В соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Статьей 46 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской думы № 211 от 09.04.1996 г. (в ред. от 18.04.2017 г.), установлены исполнительно-распорядительные полномочия администрации г. Ростова-на-Дону, к числу которых в соответствии с п. 1.6.1 относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, грунтовая дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Киричук М.С., находится в зоне садоводческого товарищества. К материалам дела приобщены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотив».

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органы местного самоуправления и организации вправе принимать на баланс дороги, системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи и другие объекты садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Доказательств разграничения балансовой принадлежности дороги, системы водоснабжения в месте ДТП сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того обстоятельства, что ДТП с участием автомобиля истца имело место при наезде на люк, принадлежащий АО «Ростовводоканал», в материалах дела не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В связи с недоказанностью обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось техническое состояние колодца и люка, содержание которых возложено на АО «Ростовводоканал», не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, по сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Ввиду недоказанности оснований иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие Киричук М.С. судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца – Харченко А.В., согласно выданной доверенности от 02.04.2015 г., наделенная всеми полномочиями, и которая была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 18.04.2017 г., что подтверждается отчетом об смс-сообщении (л.д. 173). При этом Киричук М.С. была направлена судебная повестка, по адресу, указанному в ее исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако конверт почтовым отделением связи возвращен с отметкой о не проживании адресата (живут квартиранты). Иных сведений о месте нахождения истца у суда не имелось, ходатайств о рассмотрении дела с личным участием Киричук М.С. не заявлялось.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Киричук М.С. о судебном заседании, назначенном на 18.04.2017 г., была исполнена надлежащим образом, и права истца нарушены не были.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и отклонены судебной коллегии по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2017 года.