Дело № 22-745/2020 года Судья Чистохина Е.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) помощника судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области Панфилова С.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его выступление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что помощник судьи Панфилов С.А. не создал ему условий для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом: не предоставил наушники, стол для того, чтобы он мог сделать записи, а также перед ознакомлением с протоколом не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 11 УПК РФ, не вызвал адвоката.

При отказе заявителя от подписи в ознакомлении с протоколом судебного заседания помощник судьи Панфилов С.А. составил документ в соответствии со ст. 167 УПК РФ, при этом не предоставил заявителю возможности дать письменное объяснение такому отказу, чем нарушил его конституционные права. 

Просил признать действия (бездействие) помощника судьи Панфилова С.А. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены его права, гарантированные ст. 46, 48 Конституции РФ. 

По мнению автора жалобы, помощник судьи при ознакомлении его с протоколом судебного заседания обязан был соблюдать порядок, установленный УПК РФ, чего им сделано не было.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 23 апреля 2020 года. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) помощника судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области, выразившиеся в ненадлежащей организации ознакомления ФИО1 с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, в непредоставлении возможности сделать письменное объяснение причин его отказа от подписи в расписке об ознакомлении с протоколом.

Ознакомление ФИО1 с протоколом судебного заседания производилось в рамках рассмотренного материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по которому он является заявителем. В ходе производства именно по указанному материалу ФИО1 может ставить вопрос о несоблюдении его процессуальных прав, а не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При таких данных в связи с отсутствием предмета обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обоснованно возвращена поданная им жалоба.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова